Решение по делу № 2-188/2017 (2-2323/2016;) ~ М-2271/2016 от 29.11.2016

Гражданское дело №2-188/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 29 марта 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Григорьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева С.В. к Жаркову В.В. о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев С.В. обратился в суд с иском к Жаркову В.В. и УФССП России по Московской области Жуковский городской отдел службы судебных приставов по М.О. о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указано, что Х года между истцом и ООО «Натурал-Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства * от Х года ..., год выпуска – Х, VIN-*, кузов – *, цвет кузова – серо-сиреневый, ПТС – * * (выдан ... «...» Х..

Стоимость транспортного средства составила ... (...) рублей.

Согласно п.п. 1.2. договора купли-продажи на момент продажи транспортное средство никому заложено не было, в споре и под арестом не состояло.

Х года для регистрации вышеуказанного транспортного средства истец прибыл в ГИБДД г. Твери, где узнал, что Х года на автомобиль наложен арест, а также запрет на регистрационные действия, в связи с чем регистрация и постановка на учет транспортного средства невозможна.

Х года истец обратился в УФССП по Московской области Жуковский городской отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрацию автомобиля.

Х года истцу поступил ответ о том, что оснований для отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется, так как переход права собственности транспортного средства осуществляется после регистрации в органах ГИБДД МВД РФ.

Не согласившись с доводами начальника отдела Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области, истец обратился в УФССП по Московской области.

Х года истец получил ответ из которого следует, что на исполнении в Жуковском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство от Х года о взыскании денежных средств с Жаркова В.В. в пользу ЗАО «ВТБ», в рамках которого судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

На момент обращения истца исполнительное производство окончено не было, в связи с чем запрет на регистрационные действия снят не был.

Право собственности у истца возникло Х года после полной оплаты по договору и ему был передан спорный автомобиль, а также документы на транспортное средство.

На момент заключения сделки купли-продажи автомобиля истец и продавец действовали законно, ограничениями и притязаниями третьих лиц автомобиль обременен не был.

Автомобиль был передан истцу в собственность до вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Вышеизложенное и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором Ерофеев С.В. просит признать за ним право собственности на автомобиль марки – ..., год выпуска – Х, VIN-*, кузов – *, цвет кузова – серо-сиреневый, ПТС – * * (выдан ... «...» Х.), СТС * * (выдан РЭО ГИБДД ОВД по г. Жуковский Х.). Регистрационный номер: ... рег. и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Жарков В.В. не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица по делу: ООО «Натурал Плюс», ЗАО «ВТБ24», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу требований ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Установлено, что Х года между истцом и ООО «Натурал-Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства за * ..., год выпуска – Х, VIN-*, кузов – *, цвет кузова – серо-сиреневый, ПТС – * (выдан ... «...» Х.).

Стоимость транспортного средства составила ... (...) рублей.

Согласно п.п. 1.2. договора купли-продажи на момент продажи транспортное средство никому заложено не было, в споре и под арестом не состояло.

Х года для регистрации вышеуказанного транспортного средства истец прибыл в ГИБДД г. Твери, где узнал, что Х года на автомобиль наложен арест, а также запрет на регистрационные действия, в связи с чем регистрация и постановка на учет транспортного средства невозможна.

Х года истец обратился в УФССП по Московской области Жуковский городской отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрацию автомобиля.

Х года истцу поступил ответ о том, что оснований для отмены мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется, так как переход права собственности транспортного средства осуществляется после регистрации в органах ГИБДД МВД РФ.

Не согласившись с доводами начальника отдела Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП по Московской области, истец обратился в УФССП по Московской области.

Х года истец получил ответ из которого следует, что на исполнении в Жуковском городском отделе судебных приставов находится исполнительное производство от Х года о взыскании денежных средств с Жаркова В.В. в пользу ЗАО «ВТБ», в рамках которого судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

На момент обращения истца исполнительное производство окончено не было, в связи с чем запрет на регистрационные действия снят не был.

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от Х года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен сторонами Х года, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от Х года о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

До вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного ТС, автомобиль был передан истцу вместе с документами на транспортное средство. С момента приобретения автомобиля истец фактически стал им пользоваться, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе приходившими на имя истца постановлениями о наложении штрафа за нарушений правил ПДД, имевшим место до вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль.

Суд отмечает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от Х года.

Каких-либо оснований полагать, что заключение вышеуказанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее Жаркову В.В. имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева С.В. к Жаркову В.В. о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Признать за Ерофеевым С.В. право собственности на автомобиль марки – ..., год выпуска – Х, VIN-*, кузов – *, цвет кузова – серо-сиреневый, ПТС – * * (выдан ... «...» Х.), СТС * * (выдан РЭО ГИБДД ОВД по г. Жуковский Х.). Регистрационный номер: ....

Решение является основанием для снятия запрета в соответствующих органах на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль марки – ..., год выпуска – Х, VIN-*, кузов – *, цвет кузова – серо-сиреневый, ПТС – * * (выдан ... «...» Х.), СТС * * (выдан РЭО ГИБДД ОВД по г. Жуковский Х.). Регистрационный номер: ....

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков