Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-323/2021 (1-1269/2020;) от 30.12.2020

Дело № 1-323/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Новгород 17 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В., подсудимого Сусекова С.С., его защитника - адвоката Дмитриева А.В., при секретаре Хабибовой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сусекова С.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания Сусеков С.С. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Сусекова С.С. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ; в предъявленном Сусекову С.С. обвинении ненадлежащим образом отражено описание объективной стороны инкриминируемых ему деяний, предъявленное обвинение является неточным и противоречивым, не позволяет суду принять итоговое решение по делу.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, полагал, что выявленные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств.

Подсудимый Сусеков С.С. полагал возможным продолжить рассмотрение дела без его возвращения прокурору.

Защитник подсудимого - адвокат Дмитриев А.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном акте должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации прав обвиняемого на защиту.

В данном случае указанные требования, предъявляемые законом к содержанию обвинительного акта, не выполнены.

Так, согласно предъявленному Сусекову С.С. обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, он 22 ноября 2020 года, в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем FOLKSWAGEN PОLО г.р.з. №, принадлежащим ООО «Инвестгрупп» и находящимся в пользовании на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2020 года у Сусекова С.С., находясь по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, тайно взял с тумбочки в прихожей данной квартиры ключ от указанного автомобиля, воспользовавшись которым, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, не спрашивая разрешения у Сусекова С.С. на управление вышеуказанным автомобилем, подошел к автомобилю FOLKSWAGEN PОLО г.р.з. №, припаркованному в 10 метрах от торца дома №6 корпус 2 по <адрес>. Открыв ключом водительскую дверь, Сусеков С.С. сел на водительское сидение и завел ключом двигатель автомобиля, после чего, неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем и, управляя им, проследовал от вышеуказанного места парковки до г.Старая Русса Новгородской области, где 22 ноября 2020 года около 02 часов 35 минут был остановлен находящимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» у <адрес>.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения, преступные действия Сусекова С.С., совершившего угон автомобиля, были пресечены остановившими его сотрудниками ДПС ранее, чем он их совершил.

Аналогичная ошибка допущена при изложении обстоятельств совершения преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ, согласно которому Сусеков С.С., находясь в состоянии опьянения, начал управлять автомобилем FOLKSWAGEN PОLО г.р.з. Е-645-МТ/53 21 ноября 2020 года около 23 часов 00 минут, а был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» около 02 часов 35 минут 22 ноября 2019 года.

Кроме того, из содержания предъявленного обвинения следует, что одни и те же действия по управлению транспортным средством, входящие в объективную сторону каждого из инкриминируемых Сусекову С.С. преступлений, он совершал в разное время.

Таким образом, в обвинительном акте изложено неконкретизированное, противоречивое обвинение, что исключает возможность постановления судом на его основе законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Вопреки доводам сторон, суд не может самостоятельно устранить данные нарушения либо восполнить изложенные недостатки в ходе судебного разбирательства, поскольку на основании ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении Сусекова С.С. подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Сусекова С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору Великого Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                   О.А. Львова