Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2012 ~ М-1768/2012 от 13.06.2012

Дело № 2- 1740/12

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего:     Е.В. Пилипенко

при секретаре:     И.П.Сбегловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Сенчихину Александру Тимофеевичу, Федоряк Марине Владимировне, Кудря Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратился в суд с названным иском, указав, 07.11.2008 между ОАО «Далькомбанк» и Сенчихиным А.Т. заключен договор потребительского кредита № Ф-016-05/54 на сумму 37159 долларов США. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 30 %, сроком погашения 06.11.2013. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита ОАО «Далькомбанк» заключило договора поручительства с Кудря Д.В. № Ф-016-05/54 от 07.11.2008, Федоряк М.В. № Ф-016/05/54-1 от 07.11.2008. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил на счет заемщика 37159 долларов США, что подтверждается копией мемориального ордера № 328152541 от 07.11.2008. В соответствии с п.3.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными платежами не позднее 27 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п.1.1 договора. Заемщик своих обязательств по уплате кредита начиная с 28.05.2009 не выполнил. Банк направил уведомление заемщику и поручителям с предложением погасить задолженность в добровольном порядке. Требование банка о погашении долга заемщиком и поручителями не выполнено. На дату предъявления иска сумма задолженности составила 43131 долларов США 08 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату 08.06.2012 – 1388484,35 рублей, из них: по сумме кредита- 35461 долларов США 63 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату 08.06.2012 – 1141587,88 рублей, по процентам за пользование кредитом – 7669 долларов США 45 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату 08.06.2012- 246896,47 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «ДКБ «Далькомбанк» 43131 долларов США 08 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату 08.06.2012 – 1388484,35 рублей, из них: по сумме кредита- 35461 долларов США 63 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату 08.06.2012 – 1141587,88 рублей, по процентам за пользование кредитом – 7669 долларов США 45 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату 08.06.2012- 246896,47 рублей.

В судебном заседании 17.06.2012 представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с Сенчихина А.Т. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» 28659 долларов США 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ 08.06.2012 - 922614,28 рублей, из них: по сумме кредита - 27615 долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату 08.06.2012- 888987,60 рублей; по процентам за пользование кредитом - 1044 долларов США 56 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату 08.06.2012 – 33626,68 рублей. Взыскать солидарно с Сенчихина А.Т., Кудря Д.В., Федоряк М.В. в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» 14471 долларов США 52 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату 08.06.2012 - 465870,07 рублей, из них: по сумме кредита -7846 долларов США 63 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату 08.06.2012 -252600,28 рублей, по процентам за пользование кредитом -6624 долларов США 89 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату 08.06.2012 - 213269,78 рублей. Взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 15142 рубля 42 копейки.

Ответчик Сенчихин А.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, подтвердив факт заключения кредитного договора № Ф-016-05/54, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 37159 долларов США под 30 % годовых, сроком погашения 06.11.2013.

Ответчик Федоряк М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, подтвердив факт заключения договора поручительства № Ф-016-05/54-1 от 07.11.2008 в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сенчихина А.Т. по договору потребительского кредита.

Ответчик Кудря Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, подтвердив факт заключения договора поручительства № Ф-016-05/54 от 07.11.2008 в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сенчихина А.Т. по договору потребительского кредита.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчиков, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально 07.11.2008 между ОАО «ДКБ «Далькомбанк» и Сенчихиным А.Т. (Заемщиком) заключен договор потребительского кредита № Ф-016-05/54, предметом которого в соответствии с п.1 является сумма полученного Заемщиком кредита 37159 рублей, сроки и порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу. По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, что подтверждается подписями сторон в вышеуказанном договоре (л.д.3-4)

По всем существенным условиям договора займа между Банком и ответчиком достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается подписями сторон в договоре (л.д.3-4).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств Сенчихину А.Т. подтверждается мемориальным ордером № 328152541 от 07.11.2008 (л.д.8). Кредит предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика № 40817840805162702788/900002263740 (л.д. 3-4).

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Заемщиком перед Банком заключены следующие договоры: договор поручительства № Ф-016-05/54 от 07.11.2008 с Кудря Д.В.(л.д.6) и договор поручительства № Ф-016-05/54-1 от 07.11.2008 с Федоряк М.В. (л.д.7).

В соответствии с п.п. 1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Сенчихин А.Т. нарушил сроки очередного платежа, в связи с чем ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обоснованно направил в адрес ответчиков уведомления о необходимости погашения кредита и уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора потребительского кредита (л.д.12-14).

Ст. 330 ГК РФ гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 руб., за каждый день просрочки (л.д.4).

Поскольку ответчик по делу до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пп. 3.3. п. 3 Договора потребительского кредита Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом (начисленные Банком) со дня следующего за днем отражения ссудной задолженности Заемщика по балансу Кредитора, до даты погашения кредита, установленной п.п. 1.1 настоящего договора, включительно.

Судом установлено, что, начиная с 28.05.2009, Заемщиком не исполняются обязательства по Кредитному договору по внесению ежемесячных платежей по возврату кредита. В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом.

Суд признает верными представленные истцом расчет задолженности ответчиков. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Кроме того, в силу статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчики в судебном заседании исковые требования ОАО «ДКБ «Далькомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных, суд принял признание ответчиками иска как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Пункт 2 ст. 140 ГК РФ и пункт 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца с Сенчихина А.Т. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 27615 долларов США 00 центов, проценты в размере 1044 долларов США 56 центов, всего подлежит взысканию с Сенчихина А.Т. 28659 долларов США 56 центов в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ соответствующей валюты на день платежа. С Сенчихина А.Т., Федоряк М.В., Кудря Д.В. солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7846 долларов США 63 цента, проценты в размере 6624 долларов США 89 центов, всего 14471 долларов США 52 цента в рублях по официальному курсу Центрального банка РФ соответствующей валюты на день платежа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сенчихина А.Т. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12426,14 рублей от удовлетворенных исковых требований, с ответчиков Сенчихина А.Т., Федоряк М.В., Кудря Д.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716,27 рублей, в равных долях, т.е. по 905,42 рублей с каждого.

Судебные расходы подтверждаются платежным поручением № 506 от 08.06.2012 (л.д 10).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»– удовлетворить.

Взыскать с Сенчихина Александра Тимофеевича в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» основной долг в размере 27615 долларов США 00 центов, проценты 1044 долларов США 56 центов, всего взыскать 28659 долларов США 56 центов в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации соответствующей валюты на день платежа.

Взыскать солидарно с Сенчихина Александра Тимофеевича, Федоряк Марины Владимировны, Кудря Дмитрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»: основной долг в размере 7846 долларов США 63 цента, проценты 6624 долларов США 89 центов, всего взыскать 14471 долларов США 52 цента в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации соответствующей валюты на день платежа.

Взыскать с Сенчихина Александра Тимофеевича в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12426,14 руб.

Взыскать в равных долях с Сенчихина Александра Тимофеевича, Федоряк Марины Владимировны, Кудря Дмитрия Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716, 27 руб., т.е. по 905, 42 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2012.

Судья                          Е.В.Пилипенко