Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2014 от 07.07.2014

Мировой судья Дмитриева И.Н. 11-277/14-24

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ненаховой Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Ненаховой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая связь» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ненахова Т.С. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ненахова Т.С. обратилась к продавцу с претензией о выявленной некачественной работе телефона. Проведенной ответчиком экспертизой, неисправность в товаре не была установлена, в связи с чем она продолжила пользоваться телефоном. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту, который установил наличие в телефоне заводского брака. Истец повторно обратилась к продавцу по поводу продажи некачественного товара, ее требования были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за уплаченный товар возвращены. Истец считает, что ответчиком были нарушены ее права как потребителя, на этом основании просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 04 февраля 2014 года исковые требования Ненаховой Т.С. удовлетворены частично. С ООО «Хорошая связь» в пользу Ненаховой Т.С. взысканы: неустойка <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. В бюджет Петрозаводского городского округа с ООО «Хорошая связь» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

С данным решением не согласна Ненахова Т.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований указывает, что не согласна со взысканными судом суммами, так как они малы, суд не принял во внимание, что истица одна воспитывает маленького ребенка, который часто болеет, в связи с чем ей необходим исправный сотовый телефон.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ненахова Т.С. доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в жалобе.

ООО «Хорошая связь» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Под товаром ненадлежащего качества следует понимать товар, имеющий недостаток, а именно несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, либо целям, о которых потребитель поставил в известность продавца при заключении договора.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.6 ст18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ненаховой Т.С. и ООО «Хорошая связь» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации сенсорный экран телефона перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истца к продавцу о возврате денежных средств. Однако ответом директора ООО «Хорошая связь» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на акт выполненных работ Сервисного Центра (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленная неисправность не подтвердилась, телефон технически исправен. Не согласившись с данным ответом, Ненахова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к продавцу с требованием принять некачественный товар и вернуть уплаченные за него деньги, однако ответом директора ООО «Хорошая связь» от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано ссылаясь на то, что к моменту обращения к продавцу установленный на товар гарантийный срок истек. Данный отказ послужил основанием для обращения истца к независимому эксперту. Заключением ООО «Информация и бизнес» №08 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в телефоне недостатков- не работает сенсор, причиной которого является выход из строя сенсорного устройства по причине заводского брака. ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства за телефон истице были возвращены, о чем свидетельствует представленное соглашение между истцом и ответчиком, акт приема-передачи денежных средств.

В силу ч.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование Ненаховой Т.С. не было удовлетворено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом мирового судьи об уменьшении ее размера до <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагающей разумность и добросовестность участников процесса, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу Ненаховой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не ставил его в зависимость от размера имущественного вреда, а принял во внимание значимость нарушения для потребителя и переживания истца в связи с бездействием ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера спора. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Ненаховой Т.С. нравственных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание присужденные в пользу потребителя суммы, в том числе компенсации морального вреда, характер совершенного правонарушения, степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает определенный мировым судьей размер морального вреда справедливым и не подлежащим изменению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу Закона.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 февраля 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых