Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-5169/2019;) ~ М-5264/2019 от 09.09.2019

63RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ "Новикомбанк" к Вигулярному О. Ю., ООО «Гарантия», ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Городская прачечная» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Новикомбанк» обратилось в суд с иском Вигулярному О. Ю., ООО «Гарантия», ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Городская прачечная» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что, между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и Вигулярным О.Ю. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств заемщика ООО «Гудвилл». АО АКБ «НОВИКОМБАНК» является кредитором ООО «Гудвилл» по следующим обязательствам. Между Банком и ООО «Гудвилл» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заемщику кредита в размере 8 000 000.00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 14,5 % годовых, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ставка повышена до 20 % годовых. Из выписки по счету заемщика видно, что Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик не исполнил свои обязательства в срок, установленный Кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств наступил. Согласно п. 2.6. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и или срока уплаты процентов за его пользование, выплачивается неустойка (пени) в размере 0.2 % годовых за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гудвилл», ИНН № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В соответствии с п.2.2. Договора поручительства Вигулярный О.Ю. обязался солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 2 194 966,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 263 588,73 руб.; просроченные проценты - 44 281, 33 руб.; начисленные проценты – 181 022,05 руб., неустойка – 706 074,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору, которое на момент предъявления иска не исполнено.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Вигулярного О.Ю. в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 194 966,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 263 588,73 руб.; просроченные проценты - 44 281, 33 руб.; начисленные проценты – 181 022,05 руб., неустойка – 706 074,79 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 175,00 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что предметом спора по данному гражданскому делу является солидарная обязанность поручителя Вигулярного В.Ю., поручителя/залогодателя ООО «Гарантия», поручителя ООО «ГудвиллГрупп», поручителя ООО «Городская прачечная» по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Гудвилл» (заемщик), по погашению перед Истцом имеющейся просроченной задолженности.

Обязательства поручителя ООО «ГудвиллГрупп» основываются на договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО АКБ «НОВИКОМБАНК». Обязательства поручителя ООО «Городская прачечная» основывается на договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО АКБ «НОВИКОМБАНК». Обязательства поручителя/залогодателя ООО «Гарантия» основывается на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО АКБ «НОВИКОМБАНК». В соответствии с п. 2.2. указанных договоров поручительства ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Городская прачечная», ООО «Гарантия» обязались солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 3.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № САМ-503/1ЗРА/13 от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по возврату основной суммы долга (Кредит), уплате процентов за пользование Кредитом и штрафных санкций в объеме задолженности на момент удовлетворения, уплате комиссий, установленных Кредитным договором, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию и расходов по содержанию Заложенного имущества. В соответствии с п. 7.1 Договора об ипотеке в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на предмет залога. Предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ является: - Административное здание, количество этажей: 2, общая площадь 799 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; - Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый №, площадью 606 кв.м., адрес: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами договора в размере 9 588 000 рублей.

В отношении поручителя Синюка О.О. введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Синюк О. О.ич признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина.

В отношении поручителя ООО «ТК «Гудвилл» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО «ТК «Гудвилл» признано несостоятельным (банкротом).

С учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с Вигулярного О. Ю., ООО «Гарантия», ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Городская прачечная» в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 194 966,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 263 588,73 руб.; просроченные проценты - 44 281, 33 руб.; начисленные проценты – 181 022,05 руб., неустойка – 706 074,79 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 175,00 руб. Обратить взыскание в пользу АО АКБ «НОВИКОМБАНК» на заложенное ООО «Гарантия» недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ: Административное здание, количество этажей: 2, общая площадь 799 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешениое использование: под административное здание, кадастровый №, площадью 606 кв.м., адрес: <адрес>, определив порядок исполнения путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 588 000,00 (Девять миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пендюхов Д.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Вигулярного О.Ю. по доверенности Шнырев О.Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на уточненные исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленных неустоек и пени.

Иные ответчики, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «Гудвилл» в лице директора Вигулярного О.Ю. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 000 руб. на срок до 26.12.2018г. с процентной ставкой 14,5 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «Гудвилл» была изменена процентная ставка с 01.02.2015г. за пользованием кредитом с 14.5% на 20% годовых.

Судом установлено, что между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и Вигулярным О.Ю. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поручительства с измененной процентной ставкой на 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «Гарантия» в лице директора Синюка О.О. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поручительства с измененной процентной ставкой на 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «ГудвиллГрупп» в лице директора Вигулярного О.О. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поручительства с измененной процентной ставкой на 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «Городская прачечная» в лице директора Вигулярного О.Ю. был заключен договор поручительства № № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поручительства с измененной процентной ставкой на 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и Синюком О.О. был заключен договор поручительства № № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «Гудвилл» в лице директора Вигулярного О.О. был заключен договор поручительства № № к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поручительства с измененной процентной ставкой на 20% годовых.

Из выписки по счету видно, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства заемщику.

Заемщик не исполнил свои обязательства в срок, установленный Кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств наступил.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата кредита и или срока уплаты процентов за его пользование, выплачивается неустойка (пени) в размере 0.2 % годовых за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с непогашением задолженности ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям было направлено требование о платеже, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гудвилл», ИНН № признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В отношении поручителя Синюка О.О. введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Синюк О. О.ич признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина.

В отношении поручителя ООО «ТК «Гудвилл» введена процедура банкротства. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО «ТК «Гудвилл» признано несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, а также на основании п. 1.1. Кредитного договора заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2.1. названных Договоров поручительства Ответчики обязались солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов гражданского дела следует, что по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 194 966,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 263 588,73 руб.; просроченные проценты - 44 281, 33 руб.; начисленные проценты – 181 022,05 руб., неустойка – 706 074,79 руб.

Обязательства поручителей в связи с признанием заемщика банкротом не прекратились, поскольку требование о взыскании задолженности с поручителей предъявлено Банком до момента завершения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем у поручителей в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующая ликвидация заемщика также не является основанием для освобождения ответчиков от такой обязанности.

В силу абз. 2 и 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства ООО "Гудвилл" по договору о предоставлении кредитной линии, в том числе по возврату заемных денежных средств наступили с момента введения процедуры наблюдения.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО «Гудвилл» от ДД.ММ.ГГГГ истец был включен в реестр требований на сумму 2492470,19 руб. Сумма требований, заявленная истцом составляет 2192470,19, что не превышает сумму требований истца, включенных изначально в реестр требований кредиторов ООО «Гудвилл», рассчитанных на дату наблюдения.

Внесение Вигулярным О.Ю. платежей, не свидетельствует о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме и не является основанием для прекращения его поручительства. В данном случае возникает солидарное обязательство, и ответчик Вигулярный О.Ю. не лишен возможности ставить вопрос о компенсации осуществленных им выплат в регрессном порядке с иного солидарного должника.

Таким образом, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ООО «Гарантия» был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось следующее недвижимое имущество, а именно: административное здание, количество этажей: 2, общая площадь 799 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый №, площадью 606 кв.м., адрес: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами договора в размере 9 588 000 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по возврату основной суммы долга (Кредит), уплате процентов за пользование Кредитом и штрафных санкций в объеме задолженности на момент удовлетворения, уплате комиссий, установленных Кредитным договором, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию и расходов по содержанию Заложенного имущества.

В соответствии с п. 7.1 Договора об ипотеке в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на предмет залога.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с оценочной стоимость заложенного имущества, по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания, количество этажей: 2, общая площадь 799 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № составила 21 807 008 руб.; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый №, площадью 606 кв.м., адрес: <адрес> составила 925 725 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчетов, приведенных в заключении ООО "Эксперт Оценка" у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Николаев Н.В., Тугушев Р.А. доводы, изложенные в заключении, подтвердили в полном объеме.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества: здания - количество этажей: 2, общая площадь 799 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № составляет 17 445 606,40 руб., а земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый №, площадью 606 кв.м., адрес: <адрес> – 740 580,00 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости, определенными судом.

Ответчиком Вигулярным О.Ю. заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявление ответчика Вигулярного О.Ю. является обоснованным, неустойка заявленная банком является чрезмерно завышенной относительно суммы задолженности, а также то, что ответчик Вигулярный О.Ю., являясь поручителем, осуществлял платежи в счет погашения задолженности заемщика, исходя из суммы кредита и оставшейся суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в размере 19 175,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ " НОВИКОМБАНК " к Вигулярному О. Ю., ООО «Гарантия», ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Городская прачечная» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать    солидарно с Вигулярного О. Ю., ООО «Гарантия», ООО «ГудвиллГрупп», ООО «Городская прачечная» в пользу АО АКБ " НОВИКОМБАНК " задолженность: по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 638 958,11 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 263 588,73 руб.; просроченные проценты - 44 281, 33 руб.; начисленные проценты – 181 022,05 руб., неустойка – 150 000,00 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 175,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: здание, количество этажей: 2, общая площадь 799 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 17 445 606,40 руб., а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, кадастровый №, площадью 606 кв.м., адрес: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 740 580,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.