Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2011 от 03.05.2011

Мировой судья Букина Е.Г.

Судебный участок № 9 № 11-249/24-2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 31 марта 2011 года,

установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику по тем основаниям, что 07.09.2010г. она заключила с ИП Мокеевой Н.С. договор на изготовление кухонного гарнитура из 8 модулей. Общая сумма заказа составила 16 920 руб. 00 коп., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик обязался передать кухонный гарнитур не позднее 24.10.2010г. Однако в этот день ответчик передал истцу кухонный гарнитур в составе 7 модулей из 8, отсутствовал верхний угловой модуль. 24.10.2010 г. истец заключила договор купли-продажи с ХХХ на приобретение мойки врезной и столешницы, и 03.11.2010г. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные за гарнитур денежные средства в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, а также компенсировать стоимость столешницы и врезной мойки. Стоимость кухонного гарнитура была возвращена Исаковой Е.А. 19.11.2010 г., в удовлетворении остальных требований отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что ее права как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 24.10.2010 г. по 19.11.2010 г. из расчета 1 % за каждый день просрочки в сумме 4399 руб. 20 коп., стоимость мойки врезной 1 100 руб. 00 коп., стоимость столешницы 1 199 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. 00 коп., также наложить на ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Крыж А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2199 руб. 60 коп. за период с 24.10.10г. по 19.11.2010г., остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что кухонный гарнитур передан ответчику. Ответчик иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 31 марта 2011 года иск Исаковой Е.А. удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Мокеевой Н.С. в пользу истца взысканы неустойка за период с 24.10.2010г. по 19.11.2010г. в сумме 2199 руб. 60 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. В бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскан штраф в размере 2 599 руб. 80 коп., госпошлина в размере 600 руб. 00 коп.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом действительно 07.09.2010г. была внесена предварительная оплата за оформление заказа на приобретение у изготовителя YYY модулей кухонной мебели типа «Сурская» - 8 элементов, которые могут быть использованы как вместе, так и порознь, имеют каждый отдельную цену и отдельное функциональное назначение. 23.10.2010г. от изготовителя были доставлены семь модулей из восьми, т.к. восьмой модуль не был изготовлен в связи чрезвычайным происшествием на производстве, связанный с порчей оборудования, в результате производитель не смог вовремя изготовить недостающий модуль, что в силу ч.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исключает ответственность продавца. В тот же день истице были переданы и приняты ей без претензий семь предварительно оплаченных (частично) мебельных модуля. На момент передачи модулей оплата за мебель была осуществлена Исаковой Е.А. частично - из 16 920 руб. 00 коп. оплачено 12 000 руб. 00 коп. Истица согласилась подождать доставки модуля ШВУ 550 - в течение месяца с момента согласования (доставка от изготовителя «следующей машиной»), и внесла доплату в размере 4 450 руб. 00 коп. Однако 03.11.2010г. (до истечения нового согласованного срока доставки модуля ШВУ 550) истица обратилась с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за изготовление и доставку мебели. Продавцом (изготовителем) не были нарушены сроки изготовления и доставки 7 модулей кухонной мебели. На доставку восьмого модуля между сторонами по устной договоренности был согласован новый срок, который также не был нарушен продавцом. Также отмечает, что каждый модуль имеет свою цену, задержанный в изготовлении и доставке модуль ШВУ 550 стоит 2935 руб. 00 коп.

В суд апелляционной инстанции истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не присутствовала, извещена о дне слушания дела, ее представитель по доверенности Перышкин Э.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, не отрицал факт просрочки исполнения обязательств перед истицей со стороны ответчика.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что 07.09.2010г. между сторонами был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура из 8 модулей сроком поставки - не позднее 24.10.2010г. Согласно условиям договора полная стоимость товара составила 16 920 руб. 00 коп., с учетом скидки в размере 3% истицей было оплачено 16 450 руб. 00 коп., из которых 12000 руб. 00 коп. являлись предоплатой, и 4450 руб. 00 коп. – оплачены последней 24.10.2010г. Во исполнение условий договора, 23.10.2010г. ответчик передал истцу кухонный гарнитур в составе 7 модулей из 8 заявленных - отсутствовал верхний угловой модуль.

Истица по собственному желанию 24.10.2010г. заключила договор купли-продажи с ХХХ на приобретение мойки врезной стоимостью 1 100 руб. 00 коп. и столешницы по цене 1 199 руб. 00 коп. Врезная мойка не входила в кухонный гарнитур. Столешница, имеющаяся в кухонном гарнитуре, по каким-то причинам не устроила истицу, в связи с чем она приобрела новую. В ответ на претензию от 03.11.2010г. с требованием о возврате уплаченных за гарнитур денежных средств в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, а также компенсацией стоимости столешницы и врезной мойки, ответчиком 19.11.2010г. была возвращена Исаковой Е.А. стоимость кухонного гарнитура в сумме 16 450 руб. 00 коп., что подтверждается документально. Кухонный гарнитур возвращен ответчику.

Принимая во внимание, что в стоимость кухонного гарнитура входила столешница, оплата за которую была возвращена истице при полном возмещении стоимости кухонного гарнитура, необходимость приобретения новой столешницы была обусловлена желанием истца, а доказательств того, что столешница, поставленная истцу с кухонным гарнитуром, являлась ненадлежащего качества, суду не представлено, врезная мойка в перечень составляющих кухонного гарнитура, оплаченного истцом, не входила, с учетом положений п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости мойки врезной и столешницы не подлежит удовлетворению.

В то же время, мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, факт нарушения прав истца со стороны ответчика, вызванного не исполнением обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, неправильно применил нормы материального права, а именно неверно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, установив его из полной стоимости товара.

В соответствии со п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учетом названых законоположений, Исакова Е.А. вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. Поскольку сумма предварительно оплаченного товара в настоящем случае составила 12000 руб. 00 коп., а срок передачи предварительно оплаченного товара истек 24.10.2010 г., стоимость кухонного гарнитура была возвращена истице 19.11.2010г., то задержка срока передачи предварительно оплаченного товара составила 26 дней. Следовательно, размер неустойки, исходя из суммы предварительной оплаты товара, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равен 1560 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что сторонами был согласован (устно) новый срок доставки модуля ШВУ 550, который продавцом не нарушался, судом оцениваются критически, поскольку опровергаются представленными материалами дела и никак не подтверждены. Более того, как следует из представленного в дело расходного кассового ордера, денежная сумма в счет возврата стоимости уплаченного товара была возвращена истице 19.11.2010г. в связи с неисполнением сроков заказа.

Доводы касательно того, что предварительно оплаченные Исаковой Е.А. мебельные модули имеют каждый свою цену и могут использоваться самостоятельно без восьмого, как вместе, так и порознь, являются не состоятельными, поскольку спорный кухонный гарнитур является однородным комплектом, приобретался истицей с целью использования его модулей по их функциональному назначению совместно, а не каждого по-отдельности. Факт пожара в цехе изготовителя мебели стороной ответчика не доказан, кроме того данное обстоятельство нельзя отнести к событию непреодолимой силы, которое могло бы явиться основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с продавца компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 1 500 руб. 00 коп.

С учетом п.1 ст.100 ГПК РФ мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 5 500 руб. 00 коп., согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 50 %от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 1 530 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 31 марта 2011 года по настоящему делу подлежит изменению.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу иску к индивидуальному предпринимателю в защиту прав потребителя изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу неустойку за период с 24.10.2010г. по 19.11.2010г. в сумме 1 560 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 1 530 руб. 00 коп., госпошлину в размере 600 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н.Картавых