Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2016 ~ М-522/2016 от 13.04.2016

№ 2-772/2016    

РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации

    03.06.2016. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Комарову А. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО « Росгосстрах»)обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> истцом ООО «Росгосстрах» как страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, по оформленному страховому полису серии №, была осуществлена страховая выплата в размере <****> коп. в связи с возмещением ущерба, причиненного потерпевшему ООО «Страховая Компания «Согласие». Ущерб был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> на перекрестке улиц <****>, в результате которого Комаров А. В., управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, не имея права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с автомобилем пострадавшего Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил страхования ОСАГО истец просит взыскать в порядке регресса с ответчика Комарова А.В пользу ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <****> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <****> коп.

Представитель истца Данилова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Комаров А.В. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещение о дате и месте рассмотрения дела по месту его жительства по адресу: <адрес>, которое было доставлено в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не было получено и было возвращено в суд. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, в том числе материал поверки по факту ДТП, административное дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № под управлением Комарова А.В. и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак У № принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП был признан Комаров А.В., нарушивший п.2.1.1 и 2.7 ПДД.Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., объяснениями ФИО8. и Комарова А.В., схемой места ДТП от <дата>, протоколами об административных правонарушениях от <дата>. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Комарова А.В., постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. и другими материалами дела.

В результате ДТП автомобилю «Шевроле» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Комарова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего -в ООО «СК Согласие».

В связи с причиненным ущербом, ООО « Росгосстрах» выплатило ООО «СК Согласие» страховое возмещение по страховому акту в размере <****> коп., что подтверждено платежным поручением № от <дата>

На момент ДТП Комаров А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>., где указано, что Комаров А.В. имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, состояние алкогольного опьянения Комарова А.В. было установлено о показаниям прибора <****> мг/л.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме <****> коп, Комаров А.В. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, к страховой компании перешло право требования выплаты указанной суммы с причинителя вреда – Комарова А.В.

Согласно устава ПАО «Росгосстрах», а также листа записи ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Росгосстрах» являлось предшественником юридического лица ПАО «Росгосстрах» при реорганизации.

Таким образом, выплаченное страховое возмещение в размере <****> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме <****> коп., подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Комарова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» причиненный ущерб в порядке регресса в сумме <****> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд города Красноуфимска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 08.06.2016г.

Судья:                 С.А. Бунакова.