Приговор по делу № 1-186/2015 от 25.08.2015

Дело №1-186/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года                        Холмский городской суд

                                    Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

При секретаре: Яновской Ж.В.,

С участием государственного обвинителя: Щербакова Н.К.,

Подсудимого: Усова В. В.,

Защитника: адвоката Белоусова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Усова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. Ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд

установил:

Усов В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 11 минут, в районе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Усов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 11 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск - Холмск, на 66 км+750 м в районе <адрес>, проявив преступную самонадеянность, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность и помеху для грузового автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением О.Т.С., который двигался по встречной для Усова полосе. Тем самым Усов В.В. грубо нарушил требование п.1.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и нарушил требования ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате невыполнения Усовым В.В. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, а пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде рвано-ушибленных ран лица и волосистой части головы, ссадин и кровоподтеков лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой лобно-теменно-височной области, вдавленного многооскольчатого перелома лобной кости свода черепа слева, распространяющегося на кости основания черепа и кости лицевого скелета, разрыва твердой мозговой оболочки в проекции вдавленного перелома, внутричерепного подоболочечного кровоизлияния (субарахноидального кровоизлияния), очага ушиба с разрушением вещества головного мозга лобных долей. Данные телесные повреждения могли образоваться, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвали опасное для жизни состояние, причинив тем самым ТЯЖКИЙ вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета, разрушением вещества головного мозга и внутричерепным кровоизлиянием (субарахноидальным кровоизлиянием), осложненной отеком головного мозга и серозно-лейкоцитарной пневмонией. Кроме того, потерпевшим ФИО1 были получены телесные повреждения в виде: кровоподтека передней поверхности правого плеча, непосредственно на уровне подмышечной впадины; двух рядом расположенных ссадин тыльной поверхности правой кисти; кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-5-го пястно-фаланговых суставов; кровоподтека в области передне-наружной поверхности левого плечевого сустава; ссадины наружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтека внутренней поверхности левого коленного сустава, которые могли образоваться одновременно с вышеописанной черепно-мозговой травмой от действия твердых предметов, в том числе при ударах о таковые в условиях ДТП.

В судебном заседании Усов В.В. вину в содеянном признал частично, не согласившись с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения и по существу предъявленного обвинения показал, что вместе с ФИО1 и ФИО7 поехал в <адрес>, при этом лично до произошедшего ДТП сел за руль автомобиля, не смотря на то, что не имел водительских прав. Как произошло ДТП он не помнит, так как получил травмы головы и два дня находился в коме. Допускает, что мог отвлечься от дороги на автомагнитофон, в результате чего и произошло ДТП.

Виновность Усова В.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, на служебном грузовом автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, выехал из <адрес> в <адрес>. Не доезжая <адрес>, двигаясь по своей полосе движения, со скоростью примерно 50 км/ч, он увидел, что ему на встречу по его полосе движения движется автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, при этом на автомобиле был включен левый сигнал поворота. Приближаясь к данному автомобилю, он увидел, что у водителя и пассажира переднего сиденья опущены головы, как будто они спали. Во избежание столкновения он стал уходить на своем автомобиле влево, выезжая на встречную для себя полосу движения. Не успев перестроиться на встречную для себя полосу, как легковой автомобиль немного повернул в его сторону, после чего произошло столкновение правой стороной его автомобиля, отчего легковой автомобиль развернуло в противоположную сторону. Подойдя к легковому автомобилю, он увидел, что водитель и пассажир заднего сиденья находились без сознания, а пассажир переднего сиденья, выйдя из автомобиля, шатался, пил пиво и находился в шоковом состоянии и алкогольном опьянении. Из салона автомобиля сильно исходил запах алкоголя. К автомобилю подошел молодой парень со стороны <адрес> и стал вызывать скорую помощь. Вскоре подъехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали мужчин из легкового автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он находился на остановке <адрес>, когда увидел, как по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной для автомобиля полосе движется автомобиль синего цвета «<данные изъяты>», у которого был включен левый сигнал поворота. Когда автомобиль проезжал мимо него, он увидел, что у водителя и пассажира переднего сиденья головы были опущены вниз, как будто они уснули или находятся без сознания. Далее он увидел, что навстречу вышеуказанному автомобилю едет грузовой автомобиль по своей полосе движения, после чего данный автомобиль сместился на встречную полосу, однако столкновение все равно произошло, отчего автомобиль «<данные изъяты>» развернуло в противоположную сторону. Он подбежал к автомобилю «<данные изъяты>», в котором находились трое мужчин без сознания. Через некоторое время пассажир переднего сиденья пришел в себя, вышел из автомобиля и стал допивать бутылку пива. Из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Вскоре приехала скорая помощь и данных мужчин госпитализировали (т.2 л.д.100-104;105-108).

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом следственного эксперимента, в ходе которого свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на заезде в <адрес>, он увидел на расстоянии 157 м автомобиль темного цвета, типа – седан, который стал смещаться на встречную для автомобиля полосу. При этом данный автомобиль двигался в направлении <адрес>. Когда данный автомобиль сравнялся с ним, то этот автомобиль находился на проезжей части на расстоянии от левых колес до края проезжей части - 2,5 м; на расстоянии от правых колес до края проезжей части - 3,4 м. Далее автомобиль, проехав 65,3 м, совершил столкновение. В этот момент автомобиль находился на встречной для автомобиля полосе, при этом расстояние от левых колес до края проезжей части составляло 2,1 м; расстояние от правых колес до края проезжей части составляло 3,2 м, ширина проезжей части - 7 м (т.2 л.д.79-85).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он видел, подъезжая к <адрес>, как на расстоянии примерно 500 метров двигающийся по его полосе движения в попутном направлении грузовой автомобиль, внезапно стал уходить на встречную полосу, при этом он (ФИО4) увидел, что по их полосе им на встречу движется автомобиль типа седан, темного цвета, который столкнулся с вышеуказанным грузовым автомобилем. В легковом автомобиле находились трое мужчин без сознания. Через минуту пассажир переднего пассажирского сиденья пришел в себя и вышел из автомобиля и стал допивать бутылку пива. Из салона автомобиля чувствовался резкий запах алкоголя. Он проверил пульс у мужчины, который лежал в автомобиле на правом боку на заднем пассажирском сиденье. Пульс прощупывался, он не стал его тревожить. Водитель грузового автомобиля ему пояснил, что когда увидел движущийся легковой автомобиль по его полосе движения, на легковом автомобиле мигал левый сигнал поворота, и он подумал, что тот хочет завернуть либо припарковаться к левой обочине, поэтому предпринял маневр переместиться на встречную для грузовика полосу, чтобы избежать столкновения, однако столкновения ему избежать не удалось (т.2 л.д.97-99).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что показания данных лиц стабильны, последовательны, согласуются между собой, а также взаимно дополняют друг друга. Причин не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, в связи с чем суд кладет их показания в основу приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ, – участка автодороги «Южно-Сахалинск - Холмск» на 66 км + 750 м, в ходе проведения которого было установлено, что проезжая часть шириной 7 метров для двух направлений движения. Ширина обочины справа – 37 дм, ширина обочины слева – 31 дм. Дорога прямая горизонтальная. Асфальтобетонное дорожное покрытие в удовлетворительном состоянии. Мокрый асфальт. На проезжей части расположены автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, и автомобиль «<данные изъяты>», г/н №. На автомобиле «<данные изъяты>» имеется деформация переднего бампера и передней облицовки, правой двери и подножки. На автомобиле «<данные изъяты>» деформирован капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида; деформировано левое крыло и крыша. Имеются следы торможения автомобиля «<данные изъяты> Из а/м «<данные изъяты>» изъят смыв вещества красного цвета (т.1 л.д.63-79). Данный протокол подтверждает показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» до момента дорожно-транспортного происшествия двигался по встречной полосе движения. Суд принимает во внимание фотографии, зафиксировавшие оба автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, при составлении работниками ГИБДД протокола осмотра места происшествия. На данных фотографиях ясно виден автомобиль «<данные изъяты>» с многочисленными механическими повреждениями, стоящий не на своей полосе движения, при этом следов торможения данного автомобиля не имеется. Подсудимый Усов В.В. подтвердил, что до ДТП автомобиль «<данные изъяты>» не имел технических повреждений.

Свидетель ФИО6 отмечает, что в день дорожно-транспортного происшествия стояла пасмурная погода, но асфальт был сухой и лишь позднее, после ДТП пошел мокрый снег.

При осмотре и проверке технического состояния автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, следует, что на машине имеется деформация крыши, капота, переднего левого и правого крыла, передней правой двери и правого зеркала заднего вида. Разбиты: левая и правая передние фары, лобовое стекло и стекло передней правой двери. Пробита передняя правая шина. Рычаг рулевого тормоза в нижнем положении. Рычаг переключения передач находится на пятой скорости (т.1 л.д.93). При осмотре и проверке технического состояния грузового автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, следует, что на машине имеется деформация переднего бампера, передней правой двери, передней облицовки и правой подножки. Разбиты: правая передняя фара, противотуманная фара и поворотник (т.1 л.д.94). Данные протоколы подтверждают показания подсудимого Усова и свидетеля ФИО6 о том, что при столкновении автомашин, им были причинены механические повреждения.

На то обстоятельство, что Усов в момент столкновения автомобилей, находился за рулем машины, указывают не только свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, но и свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он очнулся в больнице и понял, что попал в аварию, вспомнив, что приходил в сознание, когда его вытаскивали из автомобиля переднего пассажирского сиденья, а Усов В. был за рулем (т.2 л.д.123-124).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежит ФИО (ФИО) (т.1 л.д.119-120).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, следует, что смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 52 мин., в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода, основания черепа и костей лицевого скелета, разрушением вещества головного мозга и внутричерепным подоболочечным кровоизлиянием (субарахноидальным кровоизлиянием), осложненной отеком головного мозга и серозно-лейкоцитарной пневмонией, которые по признаку опасности для жизни вызвали тяжкий вред здоровью. Данная черепно-мозговая травма прижизненного характера могла образоваться в срок нескольких суток до наступления смерти, при ударе головой о твердую поверхность, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Кроме того у потерпевшего обнаружены кровоподтеки и ссадины тела, которые могли образоваться одновременно с вышеописанной черепно-мозговой травмой от действия твердых предметов, в том числе при ударах о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.186-189; 237-240). Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями очевидцев произошедших событий: ФИО6, ФИО4, ФИО5 С учетом исследованных обстоятельств дела суд считает, что вышеуказанные телесные повреждения у ФИО1 возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Суд считает, что именно действиями Усова, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых он в дальнейшем скончался.

Согласно судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями 1.4 и части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. При этом данный водитель, с технической точки зрения, располагал возможностью не допустить (избежать) дорожно-транспортного происшествия, но не путем применения каких-либо экстренных мер (торможения, маневра и т.п.), а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 1.4 и части 1 пункта 1.5 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 1.4 и части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. Действия данного водителя автомобиля находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения и в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, не усматривается (т.2 л.д.15-19).

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Усова была возможность избежать столкновения, не выезжая за пределы своей полосы движения, при этом ему ничто не мешало ехать именно по своей полосе движения.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <адрес>ной больницы поступили ФИО7 (т.1 л.д.123), ФИО1 (т.1 л.д.124) и неизвестное лицо (т.1 л.д.122). В отношении данного неизвестного лица было проведено дактилоскопирование и сверка с отпечатками пальцев Усова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате проверки было установлено совпадение данных дактокарт (т.1 л.д.125-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном фрагменте медицинского бинта была обнаружена кровь человека А (II) группы, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Усова В.В., кровь которых относится к А (II) группе (т.2 л.д.27-28).

В ходе осмотра места происшествия, у свидетеля ФИО4 был изъят компакт-диск с видеозаписью (т.1 л.д.80-85). У свидетеля ФИО в ходе выемки был изъят компакт-диск с видеозаписью (т.2 л.д.56-58; 59-61). Данные диски с записями, а так же смыв вещества красного цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, были осмотрены (т.2 л.д.62-65; 66-77), а затем признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.78). На основании изъятых компакт-дисков с видеозаписью, была проведена автотехническая экспертиза с целью установления на данных видеозаписях момента столкновения автомобилей. Однако, согласно заключению эксперта, момент схождения, столкновения и расхождения автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, и грузового автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в ходе ДТП не запечатлены (т.2 л.д.39-41).

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него был младший сын ФИО1, проживавший в <адрес>. С сыном он поддерживал связь по мобильному телефону. О том, что сын погиб в результате ДТП, он узнал от сотрудника полиции (т.2 л.д.94-96).

Орган предварительного следствия действия Усова В.В. квалифицировал по ч.4 ст.264 УК РФ, – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании прокурор отказался от поддержания обвинения по ч.4 ст.264 УК РФ и просит переквалифицировать действия Усова В.В. на ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с отказом прокурора от обвинения в части квалифицирующего признака, суд, не вторгаясь в оценку доказательств, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, переквалифицирует действия Усова В.В. на ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что Усов В.В. нарушил Правила дорожного движения, так как не имея водительского удостоверения, сел за руль автомобиля, двигаясь по автодороге, выехал на полосу встречного движения, что повлекло за собой столкновение с встречным автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты>», ФИО1, получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. Суд считает, что Усов В.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, сев за руль проявил преступную самонадеянность. Суд считает, что допущенные Усовым В.В. нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – наступлением смерти ФИО1

Назначая Усову В.В. наказание, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и отнесено законодателем к неосторожным преступлениям. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд в отношении Усова В.В. признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Усова В.В. не усматривает.

Суд учитывает личность виновного лица. Усов В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. ФИО2» не состоит. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется посредственно, за время проживания в распитии спиртных напитков и состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, жалоб и заявлений от соседей не поступало. Участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по ГО «Долинский» характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен. Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, а также за мелкое хулиганство по ст.20.1 КоАП РФ. Работает. По месту работы характеризуется положительно. По прежнему месту работы в ООО «Выбор», Филиале «Южно-Сахалинский» ОАО «Славянка» зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарных взысканий не имел; по характеру спокоен, доброжелателен, в общении вежлив, корректен. Ранее не судим.

Обсуждая вопрос о применении к Усову В.В. при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что совершенное им деяние относится к категории средней тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Несмотря на наличие у Усова В.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления, и поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Усова В.В., а также, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Усов В.В. должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.47 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №6575-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №6575-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №6575-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░», ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                ░░░░░:                       ░.░. ░░░░░░