Решение по делу № 2-2338/2018 ~ М-2475/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-2338/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Глотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Кузнецова Александра Валерьевича к акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду ВТБ Пенсионный фонд, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Валерьевич (далее – Кузнецов А.В., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду ВТБ Пенсионный фонд (далее – АО НПФ ВТБ ПФ, ответчик), государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ответчик), акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» (далее – АО «НПФ Сбербанка», ответчик) о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, указав, что (дата обезличена). между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка», действующего на основании лицензии от (дата обезличена) (номер обезличен) на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, с одной стороны, и истцом (застрахованное лицо), с другой стороны, заключен Договор об обязательном пенсионном страховании между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» и застрахованным лицом (номер обезличен). В силу п. 2 Договора об обязательном пенсионном страховании (номер обезличен) от (дата обезличена) фонд в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1998г № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», страховыми правилами фонда и настоящим договором обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица. В ходе переписки с ответчиками истцу стало известно, что якобы между ним и АО НПФ ВТБ ПФ (дата обезличена) был заключен Договор об обязательном пенсионном страховании (номер обезличен). Данный договор он не подписывал, поэтому данная сделка не соответствует требованиям закона, поэтому ничтожна. На основании изложенного, с учетом уточнений заявленного иска, истец Кузнецов А.В. просил признать Договор об обязательном пенсионном страховании между акционерным обществом Негосударственным пенсионным фондом ВТБ Пенсионный фонд и застрахованным лицом (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, применить последствия недействительности данного договора, обязать акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд передать Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» средства пенсионных накоплений в размере (дата обезличена), обязать Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд возвратить доходы, полученные от инвестирования средства пенсионных накоплений истцу в размере (информация скрыта)., взыскать с акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда.

Определением суда от (дата обезличена) ГУ - УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области исключен из числа ответчиков по делу.

На рассмотрение дела ответчик АО НПФ ВТБ ПФ не явился, направил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, по месту своего нахождения, поскольку истец оспаривает договор об обязательном пенсионном страховании, отношения по заявленному требованию регулируются специальным законом, поэтому применимы правила о территориальной подсудности.

В судебном заседании представители истца Кузнецова А.В. ФИО3 и ФИО4 просили отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, поскольку согласно ч. 6, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски о восстановлении пенсионных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Поскольку истец оспаривает договор об обязательном пенсионном страховании, который регулирует пенсионные отношения и нарушает право истца на свободный выбор негосударственного пенсионного фонда (страховщика), в силу правил альтернативной подсудности, исковое заявление Кузнецова А.В. подлежит рассмотрению Заводским районным судом г. Орла по месту жительства истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как следует из сути искового заявления, Кузнецов А.В. оспаривает договор об обязательном пенсионном страховании от (дата обезличена), заключенный с Негосударственным пенсионным фондом ВТБ Пенсионный фонд, просит применить последствия недействительности данной сделки.

Место нахождение ответчика - акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд: (адрес обезличен).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Заводским районным судом г. Орла с нарушением правил подсудности, о чем ответчик заявил в ходатайстве, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.

Доводы представителей истца о том, что данный иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца, поскольку связан с восстановлением его пенсионных прав основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Настоящий иск не связан с восстановлением пенсионных прав истца, связанных с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем подсудность спора не может быть определена в соответствии п. 6 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2338/2018 по иску Кузнецова Александра Валерьевича к акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду ВТБ Пенсионный фонд, акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня оглашения.

Судья Е.В. Зацепилина