Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2015 (2-2487/2014;) ~ М-1466/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-255/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Якушевой А.А.,

истца Богданова А.Ю.,

представителя ответчицы Чертовских И.А. - Беспаловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова ФИО20 к Чертовских ФИО21 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чертовских И.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 12.01.2006 года истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> По данному адресу также зарегистрирована ответчица Чертовских И.А. – бывшая супруга истца, которая была включена в договор в качестве члена семьи нанимателя. 13.04.2007 года брак с Чертовских И.А. расторгнут, и она перестала быть членом семьи истца. Ответчица не производит оплату коммунальных и жилищных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Решением суда от 15.05.2012 года суд обязал Чертовских И.А. не чинить препятствий Богданову А.И. в пользовании спорным жилым помещением и вселить его в квартиру, однако до настоящего времени решение не исполнено. У истца от последующего брака родились дети, которые также приобрели право проживания в спорной квартире. Противоправные действия Чертовских И.А., направленные на создание условий невозможных для совместного проживания в одной квартире, носят систематический характер; в квартире ответчица содержит собаку бойцовской породы, что создает угрозу для проживания в квартире. При помощи судебных приставов-исполнителей он был вселен в одну из комнат квартиры, однако Чертовских вынесла все вещи из комнаты и установила металлическую дверь, тем самым препятствует исполнению решения.

В судебном заседании истец Богданов А.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения, соответствующие вышеизложенному, дополнительно пояснил, что совместное проживание с ответчиком в одной квартире невозможно: площадь квартиры не позволяет проживание в ней ответчицы с семьей истца, в которой в настоящее время имеется два несовершеннолетних ребенка и ожидается рождение третьего ребенка. Имеющаяся у ответчицы собака является источником повышенной опасности для членов семьи истца. Кроме того, он является владельцем оружия и его сохранность невозможно обеспечить в жилом помещении, в котором будет проживать Чертовских И.А. - посторонний для его семьи человек.

Ответчица Чертовских И.А., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчицы Чертовских И.А. - Беспалова Н.Ю. (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что Богданов А.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником спорного жилого помещения является администрация п. Кедровый. Иного жилья у Чертовских И.А. не имеется. Вселение Богданова А.Ю. производилось в судебном порядке и Чертовских И.А. не препятствует проживанию истца в квартире.

Представители третьих лиц - администрации п. Кедровый и ТП УФМС России по Красноярскому краю в п.Кедровый в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчицы, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу п. 5 ст. 67 ЖК РФ, ч. 3 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан ежемесячно производить внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае ненадлежащего исполнения гражданами указанной обязанности в течение 6 месяцев действующее законодательство (ст. 687 ГК РФ) предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Соглашение сторон является общим правилом расторжения договора. Часть 2 статьи 450 ГК РФ и статья 451 ГК РФ предусматривают случаи расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон при существенном нарушении условий договора одним из контрагентов, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (статья 688 ГК РФ).

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 ЖК РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма исходя из содержания пункта 3 статьи 672 ГК РФ не допускается.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № 19 от 12 марта 2006 года, заключенного между администрацией ЗАТО Кедровый (наймодатель) и Богдановым А.Ю. (нанимателем), наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой 25,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселена супруга Богданова А.Ю. - Богданова И.А.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Богдановым А.Ю. и Богдановой И.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения суда; после прекращения брака Богдановой И.А. присвоена фамилия Чертовских.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2012 года к договору №19 от 12.01.2006 года, в жилое помещение по названному адресу в качестве члена семьи нанимателя Богданова А.Ю. вселена <данные изъяты>

Как следует из выписки из домовой книги, по состоянию на 10.04.2014 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: Богданов А.Ю. с 27.07.2011 года, Чертовских И.А. с 12.01.2006 года, ФИО22 с 04.07.2012 года, ФИО23 с 02.04.2014 года.

14.12.2009 года Емельяновским районным судом рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению требований Чертовских И.А. к Богданову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; решением от названной даты в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Емельяновского районного суда от 15.05.2012 года исковое заявление Чертовских И.А. к Богданову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения.

При этом требования встречного иска Богданова А.Ю. удовлетворены частично: Богданов А.Ю. вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанным решением суд обязал Чертовских И.А. не чинить препятствий Богданову А.Ю. в пользовании жилым помещением по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Богданова А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением с разделением лицевого счета для оплаты коммунальных услуг и закреплением комнаты площадью 16,9 кв.м., взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В порядке исполнения решения 29.08.2012 года судом выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП по Емельяновскому району возбуждены исполнительные производства № соответственно.

В рамках данных исполнительных производств 04.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району осуществлен выезд на место нахождения спорной квартиры, в ходе которого составлен акт, согласно которого Чертовских И.А. пыталась воспрепятствовать проходу в большую комнату, в которую намерен вселиться Богданов А.Ю., отказалась предоставить второй комплект ключей, мотивируя их отсутствием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что присутствовал при проведении указанных выше исполнительских действий в качестве понятого. Чертовских И.А., возражая против вселения Богданова А.Ю., выражала несогласие с решением суда, однако позже передала Богданову А.Ю. ключ от квартиры.

Аналогичные пояснения дал суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 показавший в судебном заседании 01.06.2015 года, что замещая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, принимал участие при проведении исполнительских действий по вселению Богданова в квартиру <адрес>. Чертовских И.А. не желала вселения Богданова А.Ю. в квартиру, вела себя вызывающе, отказывалась передать ключи от квартиры, мотивируя невозможностью изготовления дубликата; по итогам выезда Богданов А.Ю. занес свои вещи в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании 11.06.2015 года в качестве свидетеля ФИО26 пояснила, что занимая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району, осуществляла принудительное исполнение решение суда от 15.05.2012 года по гражданскому делу №№ об обязании Чертовских И.А. не чинить препятствия Богданову А.Ю. в пользовании жилым помещением и вселении по адресу: <адрес> Во время выезда Чертовских не желала, чтобы Богданов вселился в квартиру. Через несколько дней Богданов А.Ю. приехал в ОСП и сообщил, что получил ключи от спорной квартиры и вселился в нее.

В судебном заседании Богданов А.Ю. данное обстоятельство не оспаривал, при этом пояснил, что переданным ему ключом он несколько раз открывал входную дверь в квартиру, несколько раз по неизвестной причине дверь не открывалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 11.05.2013 года указанное выше исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением – вселением Богданова А.Ю. в спорное жилое помещение.

Из пояснений истца также следует, что при вселении в квартиру между ним и Чертовских И.А. достигнута устная договоренность о занятии им большой комнаты, в которой он разместил свои вещи, однако в последующем ответчица освободила данную комнату от вещей Богданова А.Ю.; установив металлическую дверь, отказалась передать ключи от комнаты истцу.

Как видно из материалов исполнительного производства, 06.08.2013 года в ходе проверки прокуратурой Емельяновского района факта исполнения решения суда от 15.05.2012 года установлено, что решение в части вселения Богданова А.Ю. в жилое помещение исполнено; требования суда об обязании Чертовских И.А. не чинить препятствия в пользовании Богдановым А.Ю. жильем не исполнено, поскольку ответчица установила металлическую дверь на входе в комнату большего размера, разместила в ней личные вещи и отказалась передать ключи от двери Богданову А.Ю.

На основании протеста прокурора Емельяновского района от 07.08.2013 года постановление от 11.05.2013 года об окончании исполнительного производства отменено.

Согласно акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 18.12.2013 года, Чертовских И.А. на требование пристава об исполнении решении суда в части не чинить препятствий Богданову А.Ю. в пользовании квартирой ответила отказом от освобождения большой комнаты.

Решая возникший конфликт по поводу пользования спорным жильем, истец обращался в администрацию поселка Кедровый о препятствовании Чертовских И.А. в свободном пользовании жилым помещением; по результатам рассмотрения обращения Богданова А.Ю., 16.10.2013 года администрацией п. Кедровый в адрес Чертовских И.А. направлялось письмо о прекращении противоправных действий в отношении Богданова А.Ю.

Вместе с тем, как установлено судом, каких-либо действий по принудительному исполнению судебного решения в период с 18.12.2013 года, то есть, на протяжении полутора лет, в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями не предпринималось; бездействие приставов Богдановым А.Ю. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что Чертовских И.А. препятствовала Богданову А.Ю. во вселении во вторую комнату, а также доказательств того, что она препятствовала истцу в пользовании квартирой, суду не представлено.

Из пояснений Богданова А.Ю., вселение в комнату меньшего размера нецелесообразно, поскольку проживание в ней с двумя детьми невозможно, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как бесспорно установлено судом, соглашения о порядке пользования квартирой между Богдановым и Чертовских не заключалось; какого-либо решения собственника или решения суда об определении такого порядка и закреплении за истцом и ответчицей конкретного жилого помещения в спорной квартире не имеется.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 15.05.2012 года по гражданскому делу № в части обязаниия Чертовских И.А. не чинить препятствий Богданову А.Ю. в пользовании жилым помещением и вселении по адресу: <адрес>, до настоящего времени не окончено.

В обоснование своих требований о выселении Чертовских И.А., истцом представлены извещения от 04.04.2013 года, от 30.12.2013 года о задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, согласно статье 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке по требованию собственника с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании с требованиями о выселении Чертовских И.А. из спорного жилого помещения администрация поселка Кедровый в суд не обращалась. При наличии у данного лица претензий по поводу образования задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, администрация поселка Кедровый не лишена возможности обращения в суд с требованиями о принудительном взыскании долга.

Возражая против иска, представитель ответчицы полагает, что Богданов А.Ю. является ненадлежащим истцом по данному делу, однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании установлено, что у Богданова А.Ю. и Чертовских И.А. возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, которая является для них единственным местом жительства.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время он лишен доступа в квартиру, поскольку ответчица сменила замок и не предоставляет ему ключи от входной двери.

По мнению суда, данное обстоятельство не является доказательством воспрепятствования вселению в квартиру, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, доказательств наличия у ответчицы свободного экземпляра ключей, которые могли бы быть предоставлены истцу не имеется. При этом суд учитывает, что у ответчицы не имеется обязанности за свой счет изготовить для истца экземпляр ключей от замка входной двери в спорную квартиру.

Более того, вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру охватывается ранее заявленным им требованием о вселении в вышеуказанное жилое помещение и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства по решению от 15.05.2012 года.

Доводы истца относительно невозможности совместного проживания сторон в спорном жилом помещении ввиду его незначительной площади, наличия у Чертовских И.А. собаки, являющейся источником повышенной опасности для членов семьи Богданова А.Ю., а также наличия у истца огнестрельного оружия, которое подлежит надлежащему хранению, в силу действующего законодательства, регламентирующего жилищные вопросы, не являются основанием для выселения Чертовских И.А. из жилого помещения.

Не являются основанием для удовлетворения иска и обращения Чертовских И.А. в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Богданова А.Ю., поскольку право на защиту своих прав и законных интересов, гарантировано ей законом.

На основании изложенного, анализируя установленные в судебных заседаниях обстоятельства в их совокупности, учитывая то, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о систематическом чинении Чертовских И.А. препятствий Боганову А.Ю. в пользовании спорной квартирой, в ходе разбирательства дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Богданова А.Ю. о выселении Чертовских И.А. из жилого помещения, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о выселении ответчицы из жилого помещения не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требования о взыскании с Чертовских И.А. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богданова ФИО27 к Чертовских ФИО28 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (11.07.2015 года).

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко