Решение по делу № 8Г-13040/2020 [88-14924/2020] от 12.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14924/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего НазейкинойН.А.,

судей Федотовой Е.В., ПрокаевойЕ.Д.

рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19февраля 2020года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Гильманову Хасибулле Закиуллаевичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителей ООО «Тандем» - БикбулатовойС.В. (доверенность от 30 июня 2020 года), УзенковойН.Г. (доверенность от 10декабря 2019года), поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ГильмановаХ.З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тандем» обратилось в суд с иском к Гильманову Х.З. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных исковых требований ООО«Тандем» указало, что 26.04.2016 между ответчиком Гильмановым Х.З. (заказчик) и истцом ООО«Тандем» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству дома (объект) в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации. В договоре подряда № от 26.04.2016 стоимость работ составляет 1326979 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей, согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальный ресурсный сметный расчет. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки: №15 от "17" июня 2016 г. на сумму 602 679 рублей, №31 от "09" августа 2016 г. на сумму 790 280 рублей, №28 от "24" ноября 2016 г. на сумму 253 074 рубля и №29 от "24" ноября 2016 г. на сумму 75 660 рублей. Общая сумма выполненных подрядных работ по договору составила 1 721 693 рубля. Все вышеперечисленные акты подписаны истцом. Ответчик оплатил аванс в размере 150000 рублей и передал в счет погашения долга по договору квартиру, стоимостью 1400000 рублей, что в сумме составляет 1550000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, остаток долга по договору подряда № от 26.04.2016 составляет 171693 рубля. Оплату оставшейся части работ ответчик не произвел до настоящего времени.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 10июня 2019года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к Гильманову Х.З. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично, с Гильманова Х.З. в пользу ООО «Тандем» взыскана сумма долга по договору подряда в размере 171693 рубля, штраф за нарушение сроков оплаты за период с 30.11.2016 по 31.04.2019 в размере 151433 рубля 23 копейки, а также взыскана стоимость понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6531 рубль. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19февраля 2020года решение Красноярского районного суда Самарской области от 10июня 2019года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Тандем» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Тандем» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2016 между Гильмановым Х.З. и ООО «Тандем» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

В договоре подряда № от 26.04.2016 стоимость работ определена в 1326 979 руб., согласно утвержденной сторонами сметной документации. В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденному локальному ресурсному сметному расчету. По окончании работ на каждом объекте и после устранения замечаний, подрядчик представляет заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ. За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки: №15 от 17.06.2016 на сумму 602 679 рублей, №31 от 09.08.2016 на сумму 790280 рублей, №28 от 24.11.2016 на сумму 253074 рубля и №29 от 24.11.2016 на сумму 75660 рублей.

Общая сумма выполненных подрядных работ, по мнению подрядчика, по договору составила 1721693 руб. Все вышеперечисленные акты подписаны истцом.

При этом, материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ответчик оплатил аванс в размере 150000 руб. и передал по дополнительному соглашению №4 от 02.08.2017 к договору подряда №26/04/2016 от 26.04.2016 в счет погашения долга по договору квартиру, стоимостью 1 400000 руб., что в сумме составляет 1550000 руб.

В иске ООО «Тандем» указывает, что расчет по договору произведен не полностью, сумма задолженности по оплате строительных работ составляет 171693 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Тандем», суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом был установлен, ГильмановымХ.З. возражений относительно наличия задолженности и ее размера суду представлено не было.

Определением от 15 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в деле сведений о надлежащем извещении Гильманова Х.З. о дне и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 10 июня 2019 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание акт экспертного исследования от 12.09.2019, согласно которому подпись Гильманова Х.З. в акте № от 09.08.2016 о принятии работ на сумму 790280руб. различается с его свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами его подписи по общеконфигурационным характеристикам, а также то, что иными допустимыми доказательствами факт выполнения истцом согласованных и принятых ответчиком работ на истребуемую сумму (171693 руб.), не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение обстоятельств какой реальный объем работ был выполнен истцом по договору подряда, его стоимость и размер произведенной за них оплаты.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы апелляционной инстанции о том, что в акте № 341 от 09 августа 2016 года о принятии работ на сумму 790280 рублей различается с свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами его подписи по общеконфигурационным характеристикам, а иными допустимыми доказательствами факт выполнения истцом согласованных и принятых ответчиком работ на истребуемую сумму (171693 руб.) не подтвержден, не отвечают требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Указанным требованиям должно соответствовать также и апелляционное определение.

Между тем судом апелляционной инстанции требования закона к содержанию апелляционного определения не были выполнены. В мотивировочной части апелляционного определения нет ссылки на конкретные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные доводы истца необоснованными.

Так в апелляционном определении представленному стороной истца акту сверки взаиморасчетов по договору № от 24 ноября 2016 года с установленной сторонами на 24 ноября 2016 года задолженностью в сумме 1496033 рубля правовой оценки не дано.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19февраля 2020года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

Е.Д. Прокаева