Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2014 ~ М-605/2014 от 03.04.2014

дело №2-775/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Абушмановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каримовой С. У. к УФМС России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание

при участии в судебном заседании:

от заявителя Каримовой С.У. – Волкова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата> и ордера № от <дата> года,

от заинтересованного лица УФМС России по <адрес> – Шалгин А.Н., действующий на основании доверенности от <дата> № – 369,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Каримова С.У. обратилась в суд с заявлением к УФМС России по <адрес>, в котором просила отменить решение УФМС России по <адрес> от <дата> № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации; обязать УФМС России по <адрес> выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации; отсрочить исполнение решения УФМС России по <адрес> от <дата> № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда, мотивируя свои требования тем, что являясь гражданкой Республики Таджикистан, в январе 2014 года обратилась в УФМС России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации для совместного проживания с супругом Каримовым Н.А., являющегося гражданином России, и детьми Каримовым Н., 2000 года рождения, Каримовой Н., 2002 года рождения, Каримовым Н., 2005 года рождения. Кроме того указала, что находится в состоянии беременности, дети ходят в школу в <адрес>, таджикский язык знают мало. <дата> было получено письмо УФМС России по <адрес>, в соответствии с которым ей стало известно об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (решение от <дата> №44726), в связи с запретом на въезд в Российскую Федерацию на основании решения УФМС России по <адрес>. Данное решение считает незаконным и нарушающим права заявителя и членов ее семьи.

    Представитель заявителя Волкова Е.А. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении, кроме того пояснила суду, что последний раз Каримова С.У. въезжала на территорию Российской Федерации <дата> года, ни каких препятствий не было, на каком основании УФМС России по <адрес> наложен запрет на въезд заявителя им не известно. Пояснила, что в соответствии с документами оформленными Каримовой С.У., на территории Российской Федерации она может находиться до <дата> года, кроме того пояснила, что <дата> Каримовой С.У. был выдан патент № серии ПА <данные изъяты>, данный патент Каримова С.У. продляла каждые три месяца, выплачивая установленные законом налоги. Срок окончания действия патента <дата> года, была поставлена на учет в УФМС России по <адрес> до <дата> года, кроме того, законом предусмотрен 30 – ти дневный срок для выезда с территории Российской Федерации со дня окончания срока действия патента. Каримова С.У. выехала с территории Российской Федерации <дата> года, въехала <дата> года. Никаких нарушений законодательства, регулирующего положение иностранных граждан в Российской Федерации, не допускала.

    Представитель заинтересованного лица УФМС России по <адрес> заявленные требования не признал, считает решение УФМС России по самарской области от <дата> № законным и обоснованным, пояснил суду, что при проверке документов, поданных заявителем в УФМС России по <адрес> для получения разрешения на временное проживание был выявлен запрет на въезд в Российскую Федерацию, наложенный УФМС России по <адрес>. Руководствуясь п.1.2 ст.7 ФЗ РФ от <дата> № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» было принято решение от <дата> № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Пояснил суду, что в случае несогласия заявителя с решением принятым УФМС России по <адрес>, она имеет право обратиться в суд с заявлением о признании его незаконным.

    Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

    Согласно пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с п.4 ст.7 ФЗ от <дата> № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от <дата> года) решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

    Об оспариваемом решении заявителю стало известно <дата> года, что подтверждается письмом УФМС России по <адрес> от <дата> №3/29105, с заявлением в суд Каримова С.У. обратилась <дата> года. Таким образом, срок установленный законом для обжалования решения заявителем соблюден.

    Судом установлено, что в соответствии с заключением инспектора по вопросам гражданства УФМС России по <адрес> от <дата> №44726, утвержденного заместителем начальника УФМС России по <адрес>, гражданке Таджикистана Каримовой С.У. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Основанием для принятия данного решения является наличие решения о неразрешении въезда, принятого УФМС России по <адрес> от <дата> №15862.

    В соответствии с п.1.2 ст.7 ФЗ от <дата> № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от <дата> года) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

    Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения заявления Каримовой С.У. и принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, имелось решение о неразрешении въезда, принятого УФМС России по <адрес> от <дата> №15862.

    В соответствии с п.25 Постановления пленума ВС РФ от <дата> № при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

    При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования Каримовой С.У. не подлежат удовлетворению.

    Доводы заявителя, о том, что она не нарушала законодательство регулирующее положение иностранных граждан в Российской Федерации, о том, проживает с семьей, супруг является гражданином Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае суд проверяет соответствие содержания оспариваемого решения, требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

    Суду не представлено доказательств того, что решение о неразрешении въезда, принятое УФМС России по <адрес> от <дата> № на момент принятия оспариваемого решения было отменено или признано незаконным.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении УФМС России по <адрес> норм действующего законодательства, что является обязательным условием при обязании государственного органа совершить конкретные действия.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Каримовой С. У. об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская