Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2014 от 30.06.2014

Дело № ... г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Языковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Томаева С.Б.,

защитника - адвоката Кузнецова А.И. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № <...>),

при секретаре Вогулевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Милевского Д. В., <...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Милевский Д.В. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <...> 10, припаркованного в 15 метрах от ........ в ........ РК, и имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Милевскому К.В., открыл ключом водительскую дверь данного автомобиля, после чего проник в салон, сел на водительское сидение, вставил ключ зажигания в замок и запустил двигатель. Далее продолжая свой противоправный умысел, Милевский Д.В. совершил на указанном автомобиле поездку от ........ в ........ РК до ........ в ........ РК, где оставил автомобиль.

Он же, Милевский Д.В., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...>. до <...>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <...> припаркованного в 20 метрах от ........ в ........ РК взял кошелёк, принадлежащий К.А.М. находящийся в салоне данного автомобиля и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил оттуда денежные средства в размере <...> с похищенным имуществом Милевский Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.М. ущерб на сумму <...>

В судебном заседании Милевский Д.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель прокурор Томаев С.Б. и защитник подсудимого адвокат Кузнецов А.И. не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие М.К.В. и К.А.М. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеют.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Милевского Д.В.:

- по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает: <...>.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрены в качестве наказания штраф, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены в качестве наказания штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

Назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста не может быть назначено ввиду отсутствия необходимых условий его исполнения, наказание в виде принудительных работ не применяется.

Поскольку подсудимый совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнения потерпевших, суд считает, что исправление Милевского Д.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества и поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <...> 10, документы на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, договор купли- продажи, ключи от автомобиля ВАЗ 21150, кошелек – подлежат возврату по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Милевского Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Милевскому Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Милевского Д.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Милевского Д.В. в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <...>, документы на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, договор купли- продажи, ключи от автомобиля – возвратить М.К.В. кошелек – возвратить К.А.М.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Языковская