Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9792/2012 ~ М-9141/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-9792/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием истца Корнилова А.А., его представителя по ходатайству Минеевой Е.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Пылаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова Александра Алексеевича к ООО «РРТ-Выборгское» о защите прав потребителей,

установил:

Корнилов А.А. обратился в суд с иском к ООО «РРТ-Выборгское» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым А.А. и ООО «РРТ-Выборгское» заключён договор № купли-продажи автомобиля стоимостью 1097900 рублей. Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязан передать транспортное средство не позднее 28 банковских дней после полной оплаты стоимости товара. Обязательства по оплате истцом исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был передать транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока передачи товара на 22 дня. При получении автомобиля в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении срока передачи товара с требованием выплатить установленную законодательством неустойку, которое не было исполнено. Неустойка составляет 1097900,00*0,5%*22= 120769,00 руб. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, поскольку ответчик не только не исполнил обязательства в установленный договором срок, но и не выплатил установленную законодательством неустойку. Просил взыскать с ответчика в пользу Корнилова А.А. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 120 769 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Корнилов А.А. и его представитель по ходатайству Минеева Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Представитель истца пояснила, что размер неустойки может быть снижен судом лишь в исключительных случаях, однако ответчиком не представлено доказательств исключительности случая. Кроме того, при удовлетворении морального вреда является достаточным установление факта нарушения прав потребителя.

Представитель ответчика по доверенности Пылаева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила снизить размер неустойки до 15 000 рублей, сумму морального вреда до 1000 рублей. Пояснила, что истцом доказательств негативных последствий не представлено. Ответчик пытался мирным путем урегулировать спор. Автосалон готов был выплатить истцу неустойку в разумных пределах или в качестве компенсации вручить подарок на значительную денежную сумму, от чего истец отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РРТ-Выборгское» филиал «РРТ-Вологда» заключен договор купли-продажи № № о приобретении транспортного средства стоимостью 1097900 рублей.

Согласно п. 2.1.1 Договора продавец обязан передать транспортное средство не позднее 28 банковских дней после полной оплаты стоимости товара.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором со стороны истца Корнилова А.А. выполнены в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается платёжными документами, копии которых имеются в материалах дела. Установлено, что обязательства по оплате истцом исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно акту приема-передачи (л.д. 11) автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи ответчиком истцу автомобиля. При таких обстоятельствах, в пользу Корнилова А.А. подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в сумме 120769 рублей.

При расчете неустойки суд принимает за основу расчет, представленный ответчиком, поскольку, в соответствии с п. 4.4 Договора днем оплаты стоимости товара считается день поступления денежных средств на счет либо в кассу продавца.

Денежные средства поступили на счет продавца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Машина должна была быть передана покупателю до ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки составил 21 день.

Таким образом, сумма неустойки составляет 115279 рублей 50 копеек (1 097 900 рублей х 0,5 % х 21 день = 115279 рублей 50 копеек).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 определения от 21 декабря 2000года №263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору (21 день), принимая во внимание то, что ответчик пытался мирным путем урегулировать спор, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в сумме 115279 рублей 50 копеек до суммы 25000 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Корнилова А.А. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства 25 000 рублей (сумма неустойки), 3000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом требований разумности и справедливости, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РРТ-Выборгское» в пользу истца расходы оплату юридических услуг частично в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 25 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 950 рублей, кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ размер государственной пошлины составит 1 150 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корнилова Александра Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ-Выборгское» в пользу Корнилова Александра Алексеевича неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 14 000 рублей, всего: 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Выборгское» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2012 года.