Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2015 ~ М-1067/2015 от 07.05.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием представителя истцов Сидорочевой А.Е., Ивашкова В.Н. - Лубенец Л.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорочевой А.Е., Ивашкова В.Н. к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

Установил:

    Сидорочева А.Е., Ивашков В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что Сидорочева А.Е., на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, является нанимателем жилого помещения – трех комнат №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении произошел залив. В соответствии с экспертным заключением № 15/К-03-14, выполненным по заданию истицы оценочной организацией Самарское бюро экспертиз и исследований, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом физического износа материалов составляет 47 102 рубля, стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире на момент залития и поврежденного в результате залива, составляет с учетом износа 19 150 рублей.

    Ивашков В.Н. на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года, является нанимателем жилого помещения – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, занимаемой Ивашковым В.Н., произошел залив. В соответствии с экспертным заключением № 15/К-03-15, выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом физического износа материалов, составляет 59 631 рубль, стоимость восстановительного ремонта имущества, находившегося в квартире на момент залива и поврежденного в результате залива, составляет с учетом износа 35 241 рубль.

Залив квартире произошел в связи с аварийной ситуацией, а именно, на верхнем разливе отопления треснул корпус вентиля спускания воздуха из системы центрального отопления. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива, подготовленный сотрудниками ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые до настоящего времени ответчиком не рассмотрены, ущерб не возмещен.

По изложенным основаниям Сидорочева А.Е. просила взыскать с ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 47 102 рубля, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в размере 19 150 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 69,50 рублей; Ивашков В.Н. просил взыскать ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 59 631 рубль, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в размере 35 241 рубль, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 71,50 рублей.

    В судебном заседании представитель истцов поддержала иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что по юридическому адресу ответчика – <адрес>, находится один сотрудник, который отказывается принимать какие-либо документы, в том числе судебное извещение; по адресу: <адрес>, по которому директор ООО «Альтернатива» ФИО5 рекомендовал истцам обратиться для подписания соглашения о возмещении ущерба, ответчика нет (л.д. 89). В счетах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги указан адрес ответчика – <адрес>.    

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по юридическому адресу, а также по адресу: <адрес>, судебные извещения не получает.

    С учетом мнения явившейся стороны и на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Сидорочева А.Е. на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения – трех комнат № по адресу: <адрес> (л.д. 29-31).

Ивашков В.Н. на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем помещения – <адрес> комнаты № <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 32-38).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива» (ИНН 66311152769). Данное обстоятельство подтверждается счетами на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, письмом директора ООО «Альтернатива» ФИО5 в адрес Сидорочевой А.Е. о намерении возместить ущерб в размере 47 102 рубля (л.д. 89), актом об аварии (л.д. 23).

    Доводы истцов о совершении ответчиком виновного бездействия, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ произошла авария и повреждено принадлежащее им имущество, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

    Согласно акту ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному комиссией в составе заместителя директора ЖЭУ № ФИО6, инженера ЖЭУ № ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария на верхнем проливе отопления (треснул корпус вентиля спускания воздуха из системы центрального отопления). На место аварии была вызвана бригада АДС, аварийная ситуация ликвидирована. В квартире №, площадью 20 кв.м. (пользователь Ивашков) поврежден потолок натяжной в центре комнаты. На стенах оклеены обои хорошего качества, имеются влажные пятна на стенах от потолка на площади 2 кв.м. В квартире №, площадью 20 кв.м. (пользователь Сидорочева), потолок натяжной, на стенах обои простого качества, на стенах от потолка влажные пятна на площади 2 кв.м.

    Факт повреждения жилого помещения № в результате залития (пользователь Ивашков) подтверждается также его заявлением в Государственную жилищную инспекцию Самарской области и актом осмотра поврежденного помещения государственным жилищным инспектором (л.д. 15, 16).

    В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным по заказу Ивашкова В.Н. независимой оценочной организацией ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № с учетом физического износа материалов, составляет 59 631 рубль, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, находящегося в жилом помещении и поврежденного в результате залива, с учетом износа составляет 35 241 рублей (л.д. 39-45).

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заказу Сидорочевой А.Е. независимой оценочной организацией ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № с учетом физического износа материалов составляет 47 102 рубля, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, находившегося в жилом помещении и поврежденного в результате залива, с учетом износа составляет 19 150 рублей (л.д. 59-65).

    Экспертные заключения суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены уполномоченными лицами, содержат сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах, расчеты цен, при которых обоснованно применен изснос.

    Иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Доводы истцов об ответственности ООО «Альтернатива» за причинение ущерба суд считает обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Суд считает установленным, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Альтернатива» обязанностей по содержанию общего имущества, в результате бездействия, непринятия мер к осмотру общего имущества и своевременному ремонту или замене устаревшего общего имущества.

С учетом изложенного требование Сидорочевой А.Е. о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 47 102 рубля и стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в жилом помещении в размере 19 150 рублей, а также требование Ивашкова В.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 59 631 рубль, стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в размере 35 241 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с виновным бездействием управляющей организации истцы понесли расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей каждый (л.д. 18, 19), почтовые расходы - Сидорочева А.Е. в размере 69,50 рублей, Ивашков В.Н. – в размере 71,50 рубль (л.д. 20), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Учитывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по договору управления, на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил права истцов как потребителей в связи с ненадлежащим содержанием имущества многоквартирного дома.

С учетом степени нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ возмещении ущерба (л.д. 25-28), в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет в пользу истца Сидорочевой А.Е. 35 160,75 рублей (47 102 рублей + 19 150 рублей + 4 000 рублей + 1 000 рублей):2); в пользу истца Ивашкова В.Н. - 49 471,75 рублей (59 631 рубль + 35 241 рубль + 4 000 рублей + 1 000 рублей):2). Получения ответчиком претензий подтверждается обратными почтовыми уведомлениями (л.д. 9-10).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, объема выполненной представителем работы ходатайство истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца подлежит удовлетворению частично, в размере 7 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 077,96 рублей (2 609,65 рублей + 3 468,31) рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Сидорочевой А.Е., Ивашкова В.Н. к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Сидорочевой А.Е. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 47 102 рубля, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в размере 19 150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 69,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 35 160,75 рублей, а всего 113 482,25 рубля.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Ивашкова В.Н. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 59 631 рубль, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в квартире в размере 35 241 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 71,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 49 471,75 рублей, а всего 156 415,25 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 077,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2015 года.

Судья Е. В. Антонова