Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-592/2015 ~ М-428/2015 от 25.02.2015

К делу № 2-592/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Темрюк                                                                                30 апреля 2015 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием ответчика Зибиревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Брянцева С.Н. к Зибирева А.С., Зибирев С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Брянцев С.Н. обратился в Темрюкский районный суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков Зибиревой А.С. и Зибирева С.И., солидарно, в его пользу, доходы от неосновательного обогащения в сумме 2 886 329 рублей (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать девять рублей) и в порядке обеспечения иска, наложить арест на объект недвижимости: столовую, сезонного использования, площадью 116,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, ст. Голубицкая, <адрес>А.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в сентябре-октябре 2013 года, на интернет-сайте «Авито.ру», в разделе «коммерческая недвижимость в Темрюкском районе», ответчиком Зибиревым С.И. было размещено объявление о продаже объекта - столовая по адресу: <адрес>, ст. Голубицкая, <адрес>А, как готовый функционирующий в летний сезон бизнес.

Так как супруга истца - Брянцева Н.А., планировала заняться предпринимательской деятельностью в 2014 году, они с ней обсудили возможность рассмотрения вопроса о приобретении данного коммерческого объекта. Через знакомых истец узнал, что данный объект принадлежит Зибиреву С.И. При этом, на сайте также значилось, что контактным лицом по продаже этого объекта являлся С.

Через своих знакомых, истец с супругой уточнили данные о том, функционировала ли эта столовая предыдущие годы и какая примерная проходимость людей в летний период в этом месте. Просчитав рентабельность данного заведения, супруга попросила истца посмотреть правоустанавливающие документы на этот объект, для чего, в конце октября 2013 года, он позвонил на телефон, указанный в объявлении, на который ответил Зибирев С.И. В ходе телефонного разговора они с ним назначили встречу в ст. Голубицкой, куда он должен был привезти все документы на этот объект коммерческой недвижимости.

Встреча состоялась в начале ноября 2013 года, точную дату истец не помнит, в ходе которой, Зибирев С.И. показал данную столовую и предоставил для ознакомления документы на неё, в числе которых были свидетельства о регистрации столовой в органах юстиции, договор купли-продажи объекта, находившегося на этом месте до строительства столовой, разрешение на строительство столовой, разрешение на ввод её в эксплуатацию, документы на подключение электричества, водопровода, а также копия свидетельства о регистрации части земельного участка в общей долевой собственности дачного кооператива. На вопрос истца, почему этот документ в копии, Зибирев С.И. пояснил, что председатель кооператива собрал у всех данные свидетельства для обновления и в ближайшее время должны вернуть. На вопрос, почему он продает данный объект коммерческой недвижимости, Зибирев С.И., заведомо зная о том, что данный объект не может более использоваться как коммерческий - столовая, по причине признания всех его правоустанавливающих документов недействительными Темрюкским районным судом, ввел истца в заблуждение относительно легитимности этих документов, поясняя, что у него некому этой столовой заниматься в летний период, так как он постоянно занят бизнесом на принадлежащем ему частном пляже «Ромашка», супруга занимается гостиницей в <адрес>, а дочери ветер не могут ответственно заниматься этим бизнесом. При этом, он также пояснил, что ведет в настоящее время большую стройку офисного здания в центре Темрюка напротив кинотеатра Тамань и ему срочно нужны деньги на строительство. После этого, истец конкретизировал у Зибирева С.И., не имеется ли каких-либо обременений, либо неурегулированных в правовом аспекте вопросов по столовой либо по земельному участку, находящемуся под ней. На что он пояснил, что данный объект полностью легитимный и земля под ним используется для коммерческих целей правомерно, на что у него также имеется согласие председателя указанного кооператива, которое он дополнительно представит перед совершением сделки. Посмотрев указанные документы, у истца не возникло сомнений в их подлинности и достоверности изложенных в них сведений. Также, истец поинтересовался у него о том, сколько он может уступить от первоначально объявленной цены за этот объект реальному покупателю. Зибирев С.И. обозначил цену, существенно отличающуюся от указанной на сайте, при этом, достоверно зная, что во время регистрации сделки истцу станет известно о недействительности предоставленных им первоначально ему для обозрения документов, а также, что выяснятся обстоятельства о невозможности использования этого объекта как коммерческого по прямому его назначению, и по этой причине сделка не состоится, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, мотивируя срочную необходимость получения денежных средств, а также снижение стоимости объекта по этой причине, попросил предоплату в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей), а оставшуюся сумму необходимо будет передать ему при регистрации сделки в органах юстиции. Истец сказал, что передаст супруге его пожелания и в случае одобрения, свяжется с ним дополнительно.

Вернувшись домой, истец рассказал супруге о результатах поездки и о возможности приобретения столовой, о том что все документы на неё имеются, а также о том, что Зибирев С.И. хочет до совершения сделки указанную сумму предоплаты. Эту сумму предоплаты истец с супругой нашли за несколько дней, так как имелись кое-какие сбережения в долларах США, а оставшуюся сумму для сделки нужно было занимать, для чего необходимо было время.

26.11.2013 года, необходимая сумма аванса была передана Зибиреву С.И., о чем он написал расписку, при этом, истец попросил его снять с продажи столовую и никому больше её не предлагать. Этими деньгами он распорядился по собственному усмотрению. Сделку истец с Зибиревым С.И. определились заключить в середине января 2014 года, так как к этому времени планировалось уже найти деньги.

В середине января 2014 года, истец позвонил Зибиреву С.И., но телефон его был выключен. Тогда, истец, через знакомых, попросил его найти в <адрес>, чтоб он вышел на связь. Но, через время позвонила его младшая дочь Зибирева А.С. и сказала, что отец не сможет в ближайшие дни с ним связаться. Истец у неё поинтересовался, известно ли что-либо ей о планируемой сделке со столовой, на что она сказала, что по столовой в феврале будет закончено судебное разбирательство и после этого можно будет выходить на сделку. Истца это очень насторожило и он стал у неё выяснять, что является предметом разбирательства и кто инициировал этот процесс. Она сказала, что это старая история и удивленно спросила о том, не рассказывал ли им Зибирев С.И. об этом. Истец попросил её подготовить все документы касаемо этих судебных процессов: исковые заявления и судебные решения, передать ему и чтобы её отец срочно ему позвонил.

Через несколько дней Зибирев С.И. перезвонил истцу и прокомментировал слова дочери относительно судебных разбирательств, что там ничего серьезного нет, сейчас они переоформят свидетельства формально на неё и можно будет выходить на сделку. Истец попросил его представить для изучения исковые заявления и судебные решения по этому коммерческому объекту до того, как они будут выходить на сделку.

Спустя несколько дней, в феврале 2014 года, истец с супругой встретились с Зибиревым С.И. и Зибиревой А.С. в г. Краснодаре, где они сначала передали новые свидетельства о регистрации на столовую и на земельный участок под ней, убеждая, что в регистрационной палате их ждут хоть завтра и готовы зарегистрировать сделку. Изучив содержащиеся в этих документах сведения, истец обратил внимание, что основанием для регистрации явилось заочное решение Темрюкского районного суда от февраля 2014 года и разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию. На требование истца предоставить судебные решения, они предоставили данное заочное судебное решение и решение суда от декабря 2013 года, в которых было изложено, что все ранее представленные истцу ответчиками документы признаны судом недействительными, в том числе - разрешение на ввод данного коммерческого объекта в эксплуатацию, о чем им достоверно было известно.

На требование истца к ответчикам Зибиревой А.С. и Зибиреву С.И. вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса за указанный объект, последние ответили отказом и в настоящее время вновь выставили этот объект на продажу на интернет-сайте «Авито.ру» в разделе «коммерческая недвижимость в Темрюкском районе», указав свой новый номер телефона.

С учетом изложенного, истец полагает, что Зибирева А.С. и выступающий от ее имени Зибирев С.И. ввели его в заблуждение относительно их намерений исполнить свою часть сделки и продать ему вышеуказанный объект недвижимости, не собираясь ее исполнять и фактически преследуя корыстную цель незаконного обогащения и обращения в свою пользу принадлежащих истцу денежных средств.

При этом, Зибирева А.С. в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ пояснила, что ее отец - Зибирев С.И., занимался продажей указанного коммерческого объекта с ее согласия и непосредственно в ее интересах. Полученные от истца денежные средства, Зибирев С.И. передал ей, а она в свою очередь, потратила их на строительство объекта недвижимости по <адрес> в <адрес> края.

Вместе с тем, следует отметить, что переданные Зибиреву С.И. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, хранились у истца в иностранной валюте - долларах США, а так как расчеты на территории РФ осуществляются только в рублях, он вынужден был их конвертировать.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик обязан вернуть ему неосновательно сбереженное имущество в сумме 45 454 долларов США * на 33 рубля (курс ЦБ РФ на ноябрь 2013 года) = 1 500 000 рублей.

В связи с тем, что истец в судебном порядке не имеет возможности требовать от ответчика возвратить ему в натуре доллары США, то с его стороны подлежат возмещению убытки, связанные с изменением стоимости такого имущества (изменение актуального курса валют) на момент вынесения решения суда.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик обязан вернуть ему неосновательно сбереженное имущество в сумме 45 454 долларов США * на 63,50 рублей (курс ЦБ РФ на 24.02.2015 года) = 2 886 329 рублей.

Судебное заседание, назначенное на 13.04.2015 года, было отложено по причине неявки сторон, которые не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением от 25.02.2015г., суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в пределах цены иска.

В судебное заседание, назначенное на 30.04.2015 года, истец, будучи извещённым, не явился по неизвестным суду причинам. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что настоящее дело оставлено без рассмотрения, суд, в силу ст. 144 ГПК РФ, также полагает необходимым отменить ранее принятые в рамках данного дела обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Брянцева С.Н. к Зибирева А.С., Зибирев С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Зибирева А.С., Зибирев С.И., в пределах цены иска в размере 2 886 329 (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) рублей, принятые определением Темрюкского районного суда от 25.02.2015г.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                                                                С.А. Назаренко