Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2013 ~ М-1377/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-1621/2013

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

19 июня 2013 года                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

с участием представителя истца Райской Н.В.- Костина А.В., действующего на основании доверенности,

с участием представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Куликовой Л.В., действующей на основании доверенности и удостоверения №

при секретаре судебного заседания Жидковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райской НВ к Райскому МЮ, Кузьминой ЯА о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Райская Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками мнимой сделкой, применении последствий ее недействительности, указав в обоснование своих доводов, что Райский М.Ю. является должником по уплате алиментов, в отношении него возбуждено исполнительное производство, предпринимаются меры для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области <данные изъяты> Просит суд признать сделку купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № заключенную между Райским М.Ю. и Кузьминой Я.А. недействительной ввиду ее мнимости, т.е. без создания предусмотренных законом последствий, применить последствия недействительности мнимой сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Райская Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель Райской Н.В. – Костин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица - УФССП РФ по Волгоградской области – Куликова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истицы, пояснив, что в материалах исполнительного производства в отношении должника Райского М.Ю. имеется розыскное дело спорного автомобиля после его продажи Райским М.Ю., где было установлено, что автомобилем продолжает пользоваться Райский М.Ю., его постоянно видят на автомобиле, также автомобиль постоянно припаркован возле работы Райского М.Ю.

Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Куликова Л.В., действующая на основании удостоверения, поддержала требования истицы Райской Н.В.

Ответчик Райский М.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Райского М.Ю. – Калабутин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что сделка, заключенная его доверителем, не являлась мнимой, была заключена надлежащим образом, автомобиль продан в тот период времени, когда арест с автомобиля был снят постановлением судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Кузьмина Я.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области должным образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание без указания причин, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Судом установлено следующее.

Райский М.Ю. является должником по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу истца, в том числе и задолженности по уплате алиментов, в связи с чем, в отношении ответчика возбуждены ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство за №.

В ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание с целью последующей реализацией на торгах и выплате денежных средств взыскателю.

Так, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области установлено, что на имя должника в банках и кредитных организациях отсутствуют расчетные счета, открытые на имя должника, на которые возможно обратить взыскание, однако, за должником зарегистрировано ряд транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Райской Н.В. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Соколовой А.В. вынесено Постановление о расчете задолженности по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области вынесено Постановление о наложении запрета по отчуждению и иному распоряжению на имущество должника Райского М.Ю,, копия которого направлена взыскателю и должнику Райскому М.Ю. по месту его жительства <адрес>52.

Согласно указанному Постановлению, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение действий по отчуждению следующего имущества, принадлежащего Райскому М.Ю. на праве собственности: <данные изъяты>

Копия Постановления направлена для исполнения в ГАИ БДЦ УВД г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ между Райским М.Ю. и Райской М.А.(супруга должника) был подготовлен проект соглашения о разделе имущества между супругами, в связи с чем, Райская М.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. При этом, стоимость автомобиля марки <данные изъяты>

В дальнейшем, Райским М.Ю. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда было подано заявление о признании незаконным и отмене Постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем Соколовой А.В.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам Райскому М.Ю., было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО СП г. Волгограда <данные изъяты>

Не дожидаясь вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, тот же судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО СП <адрес> <данные изъяты>

Не дождавшись вступления в законную силу Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий с транспортными средствами, принадлежащими должнику по сводному исполнительному производству, должник по исполнительному производству (ответчик по иску) <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи автомобиля сотрудниками РОИО ГИБДД УВД по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета и оформлено на нового собственника ФИО3, государственный регистрационный знак оставлен прежним <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, она знает <данные изъяты>

Судом установлено, что впоследствии, решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности Райским МЮ по алиментам, признано незаконным и отменено.

Также, признано незаконным и отменено полностью <данные изъяты>

Разрешая требования истца <данные изъяты>

Согласно ст. 454 ч.1 ГПК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ч.1, ч.2 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 458 ч.1 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Согласно ст. 460 ч.1 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 485 ч.1 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа указанной статьи следует, что признание мнимой сделки – ничтожной, основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК).

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Следовательно, на ответчиках лежит бремя доказывания того, что сделка по купле-продаже автомобиля исполнена надлежащим образом сторонами, совершена с целью соответствующей сделке, порождает последствия перехода права собственности на транспортное средство от одного собственника к другому.

Право собственности подразумевает под собой владение и распоряжение имуществом фактически и юридически, налагает на собственника имущества не только право владения но и несения бремени, связанного с владением имущества на праве собственности.

Ответчики Райский М.Ю. и Кузьмина Я.А. в судебное заседание не явились, письменных доказательств, опровергающих доводы истца о мнимости заключенной сделке, суду не представили.

Суду со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что новым собственником транспортного средства добросовестно исполняются обязанности, связанные с содержанием транспортного средства.

Так, в частности, суду не представлен полис страхования собственником транспортного средства, не представлены доказательства прохождения собственником транспортного средства технического осмотра, факт уплаты транспортного налога, иные разрешительные документы связанные с грузоперевозкой, оформленные на нового собственника. Со стороны покупателя Кузьминой Я.А. не представлена суду декларация <данные изъяты> с указанием владения на праве собственности транспортным средством.

Со стороны ответчика Райского М.Ю. суду не представлено доказательств того, на каком праве он владеет транспортным средством, а факт того, что транспортное средство находится во владении ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу, письменными показаниями свидетеля в материалах исполнительного производства и показаниями свидетеля в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Оценив представленные истцом доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что суду представлены убедительные доказательства того, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Райским М.Ю. и Кузьминой Я.А. является мнимой сделкой, заключенной только для вида, без наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи.

Учитывая, что:

- после вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам и запрете совершения действий по отчуждению транспортного средства, Райским М.Ю. предпринимались меры по оформлению перехода права собственности на транспортное средство к супруге Райской М.А., для чего было подготовлено соглашение о разделе имущества между супругами, при котором спорное транспортное средство передается на праве собственности Райской М.А., которая не является должником по исполнительным производствам;

- что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен с <данные изъяты>

- что транспортное средство продано Кузьминой Я.А. в период времени, когда постановление об отмене ограничений по отчуждению транспортных средств, не вступило в законную силу, что впоследствии постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого были отменены ограничения по распоряжению транспортным средством, признано незаконным и отменено;

- что со стороны ответчика Кузьминой Я.А. суду не представлено доказательств того, что она, как собственник приобретенного транспортного средства, несет обязанности, связанные с правом владения транспортным средством,

- что прежний собственник автомобиля, владеет им и распоряжается как своим собственным, из владения Райского М.Ю. фактически транспортное средство не выбывало, то о суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно ст. 166 ч.1 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд признав сделку – договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, то суд обязан применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

В частности, суд обязывает Кузьмину Я.А. возвратить Райскому М.Ю. спорное транспортное средство, а Райского М.Ю. - возвратить Кузьминой Я.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198, 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Райской НВ к Райскому МЮ, Кузьминой ЯА о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать договор купли – продажи автомобиля марки <данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на сторон по сделке возвратить все полученное по сделке, а именно, возложить обязанность на Кузьмину ЯА возвратить Райскому МЮ автомобиль марки <данные изъяты>

Настоящее решение суда является основание для аннулирования записи о переходе права собственности на транспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 24июня 2013 года, с учетом того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ, пришелся на выходной день.    

Судья: