Приговор по делу № 1-691/2016 от 27.10.2016

Приговор Именем Российской Федерации 28 ноября 2016 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Биктовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Парфенова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Солуянова П.В.,

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Солуянова П.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ч. 1 ст. 125 УК РФ,

установил:

Солуянов П.В., управляя в г. Энгельсе Саратовской области автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также при следующих обстоятельствах.

7 августа 2016 года примерно в 00 часов 10 минут водитель Солуянов П.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону с. Квасниковка г. Энгельса Саратовской области, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом видимости в темное время суток, нарушив, тем самым, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)», в нарушение п. 14.1 названных Правил, не уступил дорогу переходившему проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля пешеходу ФИО6, и в районе <адрес> на указанном пешеходном переходе, допустил наезд на последнего, нарушив, тем самым, п. 1.5 упомянутых Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, от которых 7 августа 2016 года он скончался в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» г. Энгельса.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением Солуяновым П.В. п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № 66/727 от 21 сентября 2016 года у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела - тупая травма головы: кровоподтек в левой окологлазничной области, ушибленная рана в области левой брови, ссадина в лобной области справа, кровоподтек в правой окологлазничной области, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияния (2) в мягких тканях головы, покрывающих свод черепа в лобной области справа и слева. Тупая травма груди, живота и таза: обширная ссадина на груди и животе справа, разгибательные переломы 3, 4, 5, 6 ребер справа по околопозвоночной линии и 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа по средней подмышечной линии с множественными разрывами пристеночной и легочной плевры и ткани правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (200 мл крови), полный разрыв лобкового сочленения, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. Тупая травма конечностей: кровоподтек в области правого локтевого сустава, ссадина на четвертом пальце правой кисти, ушибленная рана на третьем пальце правой кисти, вывих средней фаланги третьего пальца правой кисти, ссадина на левой кисти, ссадина на правом бедре, ссадина и ушибленная рана на правой ноге в области коленного сустава, полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, ссадина на левой ноге в области коленного сустава. Все указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в комплексе единой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, все указанные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, развития состояния, угрожающего жизни, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными односторонними переломами ребер справа по двум анатомическим линиям разрывами правого легкого и развитием гемопневмоторакса, переломом диафиза правой бедренной кости, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой (III-IV) степени, на что указывает наличие повреждений, клинические, макро- и микроскопические признаки шока.

Своими действиями Солуянов П.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме этого, Солуянов П.В. заведомо оставил без помощи ФИО6, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах:

7 августа 2016 года примерно в 00 часов 10 минут водитель Солуянов П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону с. Квасниковка г. Энгельса Саратовской области, не избрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом видимости в темное время суток и в районе <адрес> в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности, лишив себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на последнего. В результате совершенного Солуяновым П.В. дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Солуянов П.В. после совершенного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ был обязан: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», и в соответствии с пунктом 2.6 указанных Правил был обязан: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции». Солуянов П.В. осознавал, что своими действиями он поставил в опасное для жизни и здоровья состояние пешехода ФИО6, и что последний, в результате полученных травм, находится в беспомощном состоянии и не может самостоятельно принять меры к самосохранению. Однако Солуянов П.В., осознавая, что он обязан оказать помощь пешеходу и имея возможность оказать эту помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение, и не предпринял какие-либо иные меры для оказания помощи последнему, а желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Своими действиями Солуянов П.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал, раскаялся в содеянном, принес в судебном заседании публичные извинения потерпевшей. Показал, что 7 августа 2016 года в ночное время начала суток он действительно управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>. Он ехал в сторону <адрес> и в районе <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО6 и Потерпевший №1, которые переходили дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля. Признает, что после наезда на пешеходов он испугался и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Признает, что данное ДТП произошло из-за его невнимательности и непредусмотрительности. После наезда он не остановился, а продолжил движение прямо. В скорую помощь и полицию он не звонил, что происходило на месте происшествия после того как он уехал с места дорожно-транспортного происшествия, ему не известно. Опасаясь уголовной ответственности он пытался отремонтировать поврежденные детали автомобиля.

Показания подсудимого в судебном заседании суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 6 августа 2016 года после 23 часов 50 минут она с супругом возвращались домой. Уже 7 августа 2016 года примерно в 00 часов 10 минут они переходили дорогу по <адрес> возле <адрес> находились у края дороги на пешеходном переходе. Они посмотрели в обе стороны, видимость была хорошей, машин на дороге не было, а пешеходный переход освещался фонарями. Они стали переходить дорогу на противоположную сторону, а когда почти перешли ее, она почувствовала сильный удар в правую часть тела, от которого потеряла сознание. Она поняла, что их сбил автомобиль и видела, что сбившая их машина темного цвета стала уезжать, при этом ее сильно мотало по дороге. Когда она очнулась, то увидела рядом с собой людей, которые возмущались, что водитель скрылся с места происшествия. Кто-то из очевидцев вызвал на место происшествия скорую помощь и полицию. С места происшествия её с супругом ФИО6, госпитализировали в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1» г. Энгельса,где ФИО6 в тот же день скончался.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, а потому суд кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей являются последовательными и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия от 7 августа 2016 года, согласно которым осмотрен участок проезжей части по <адрес> в районе <адрес>. Проезжая часть разделена на две противоположные стороны движения сплошной линией 1.1 ПДД РФ. К правому краю проезжей части <адрес> примыкает дорога по <адрес>у, далее у правого края проезжей части находится <адрес>; далее к левому краю проезжей части <адрес> примыкает автодорога по 4-му кварталу. На проезжей части <адрес> обнаружен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ – «Зебра». Дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ, находящийся у правого края проезжей части <адрес>, расположен на расстоянии 3,5 метра до мнимой линии угла <адрес> знак 5.19.2 ПДД РФ, обнаруженный у левого края проезжей части <адрес>, расположен на расстоянии 0,5 метра от мнимой линии угла <адрес>. Дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ расположена между знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход». Проезжая часть <адрес> имеет сухое, асфальтовое покрытие, без выбоин и разрытий, горизонтального профиля, прямолинейная. Слева и справа от проезжей части <адрес> обнаружены столбы с лампами уличного освещения, которые включены, работают в установленном режиме, освещая дорогу. Видимость проезжей части <адрес> более 200 метров. От пешеходного перехода – дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра», в месте ее окончания, вдоль правого края проезжей части <адрес>, обнаружена осыпь осколков осыпь пластика желтого цвета и темно-зеленого цвета, которые изъяты. На расстоянии 5,7 метра от мнимой линии угла <адрес> и 0,6 метров до правого края проезжей части, обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 8-16).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой места происшествия от 29 августа 2016 года, согласно которым осмотрен участок автодороги в районе <адрес>-2. Проезжая часть <адрес> на данном участке имеет сухое, ровное, асфальтовое покрытие, горизонтального, прямолинейного профиля, без спусков и подъемов, без закруглений, без повреждения, без выбоин и разрытий, предназначенная для движения в обоих направлениях, разделенная на две противоположные стороны движения сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. У краев проезжей части, по обеим сторонам, расположены бордюрные камни. По обеим сторона к проезжей части прилегают пешеходные зоны. К правому краю проезжей части <адрес> примыкает второстепенная дорога по <адрес>у <адрес>-2, а также <адрес>-2. К левому краю проезжей части <адрес> примыкает дорога по 4-му кварталу <адрес>-2. На проезжей части, в районе <адрес>-2, обнаружен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ – «зебра», шириной 4 м. Ширина створа пешеходного перехода составляет 4 м. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала место наезда на неё автомобилем, которое находится в створе пешеходного перехода (в зоне действия знаков - пешеходный переход), у правого края проезжей части <адрес>-2, которое находится на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части и 1 м от дорожного знака «Пешеходный переход», расположенного у правого края проезжей части (т. 1 л.д. 114-120).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года, согласно которому осмотрена прилегающая территория <адрес>-2. На прилегающей территории <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, с механическими повреждениями. У автомобиля заменены переднее правое крыло, передний бампер, передние блок фары. Участвующий в осмотре Солуянов П.В. пояснил, что механические повреждения на его автомобиле <данные изъяты> образованы в результате ДТП от 7 августа 2016 года, когда он, управляя данным автомобилем, допустил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (т. 1 л.д. 49-56).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2016 года, согласно которому осмотрен участок автодороги в районе <адрес>-23. В ходе осмотра в кювете в районе <адрес> обнаружены детали легкового автомобиля, имеющие механические повреждения, а именно: передний бампер легкового автомобиля темно-зеленого цвета, осколок переднего бампера легкового автомобиля темно-зеленого цвета, переднее правое крыло легкового автомобиля темно-зеленого цвета. Участвующий в осмотре Солуянов П.В. пояснил, что это поврежденные детали кузова его автомобиля <данные изъяты>, механические повреждения которых образованы в результате ДТП от 7 августа 2016 года, когда он, управляя данным автомобилем, допустил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные детали с механическими повреждениями он заменил на новые, после чего спрятал в вышеуказанном кювете (т. 1 л.д. 57-62).

Заключением эксперта № 66/727 от 21 сентября 2016 года, согласно которому у ФИО6 обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела - Тупая травма головы: кровоподтек в левой окологлазничной области, ушибленная рана в области левой брови, ссадина в лобной области справа, кровоподтек в правой окологлазничной области, ссадина в правой скуловой области, кровоизлияния (2) в мягких тканях головы, покрывающих свод черепа в лобной области справа и слева. Тупая травма груди, живота и таза: обширная ссадина на груди и животе справа, разгибательные переломы 3, 4, 5, 6 ребер справа по околопозвоночной линии и 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по средней подмышечной линии с множественными разрывами пристеночной и легочной плевры и ткани правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс (200 мл крови), полный разрыв лобкового сочленения, полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. Тупая травма конечностей: кровоподтек в области правого локтевого сустава, ссадина на четвертом пальце правой кисти, ушибленная рана на третьем пальце правой кисти, вывих средней фаланги третьего пальца правой кисти, ссадина на левой кисти, ссадина на правом бедре, ссадина и ушибленная рана на правой ноге в области коленного сустава, полный поперечный перелом диафиза правой бедренной кости, ссадина на левой ноге в области коленного сустава. Все указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в комплексе единой травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, как указано в установочной части постановления. Таким образом, все указанные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровья по признакам опасности для жизни, развития состояния, угрожающего жизни, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все указанные повреждения могли образоваться примерно в промежуток Времени от нескольких минут до 3-6 часов до момента наступления смерти ФИО6 Смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными односторонними переломами ребер справа по двум анатомическим линиям разрывами правого легкого и развитием гемопневмоторакса, переломом диафиза правой бедренной кости, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой (III-IV) степени, на что указывает наличие повреждений, клинические, макро- и микроскопические признаки шока. Учитывая расположение и свойства повреждений на правой нижней конечности (ссадина и ушибленная рана на наружной поверхности правой ноги в области коленного сустава в 48 см от подошвенной поверхности правой стопы, расположение линии перелома диафиза правой бедренной кости в 58 см от подошвенной поверхности правой стопы), которые, вероятнее всего, образовались в первую фазу дорожно-транспортного происшествия (т.е. первичного контакта тела пострадавшего с выступающими частями транспортного средства), можно высказаться о том, что вышеуказанные повреждения были причинены легковым автомобилем. ФИО6, вероятнее всего, в момент столкновения с транспортным средством был обращен к нему правой боковой поверхностью тела, либо находился в близком к данном положении, на что указывает преобладание количества повреждений на правой поверхности тела, свойства и локализация повреждений скелета (переломов ребер, правой бедренной кости, разрывов сочленений тазовых костей). Признаков переезда через тело в результате дорожно-транспортного происшествия при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Ссадина на правой боковой поверхности груди и живота могла образоваться в результате отбрасывания тела на дорожное покрытие и движения (волочения) тела по нему, на что указывает наличие на фоне ссадины множественных вертикально расположенных царапин. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 г/л, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 102-106).

Заключением эксперта № 463 от 26 сентября 2016 года, согласно которому кровь Солуянова П.В. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. На оплетке рулевого колеса автомашины <данные изъяты> кровь и слюна не найдены, а обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В и Н. Такие результаты исследования могут быть получены при происхождении пота либо от одного лица, которому свойственны все выявленные антигены, либо при смешении пота двух и более лиц, с любой группой по системе АВО в различном сочетании их между собой. Таким образом, исключить присутствие пота гражданине Солуянова П.В., которому свойственны антигены А и Н, на вышеуказанной оплетке рулевого колеса, не представляется возможным (т. 1 л.д. 135-144).

Заключением эксперта № 4826/2-1/4827/3-1/4875/2-1 от 3 октября 2016 года, согласно которому прозрачные оранжевые осколки, обнаруженные на месте происшествия, представляют собой фрагменты полимерного рассеивателя секции указателя поворота блок фары наименования 741.371110. Два пластиковых фрагмента черного и темно-зеленого цвета являются частями облицовки фары правой, - детали, конструктивно устанавливаемой на автомобили моделей <данные изъяты> и их модификации. Цвет лакокрасочного покрытия представленных на экспертизу трех пластиковых осколков, переднего бампера, осколка переднего бампера, правого переднего крыла относится к группе цветов «темно-зеленый золотистый металлик». Блок-фара наименования 741.3711010 устанавливается в заводских условиях на автомобили <данные изъяты> и их модификации. Передний бампер за минусом материала правой боковой части, фрагмент правой боковой части переднего бампера и правое переднее крыло, являются элементами (или их фрагментами) конструктивно устанавливаемыми на автомобили моделей <данные изъяты> и их модификации. На автомобилях моделей <данные изъяты> и их модификациях доступные для идентификации объекты конструктивно смонтированы на передней, правой передней угловой и правой боковой передней частях. В веществе вытрясок из одежды ФИО6 имеются многослойные частицы лакокрасочного покрытия темно-зеленого цвета с эффектом «металлик». Сочетание слоев ЛКП для частиц (слои грунта, базисной эмали и прозрачного лака) характерно для автомобильных ЛКП. Многослойные частицы, обнаруженные в веществе вытрясок из одежды ФИО6 являются фрагментами автомобильного многослойного лакокрасочного покрытия темно-зеленого цвета с эффектом металлик. Для четырехслойной частицы, обнаруженной в веществе вытряски из шорт ФИО6, и образца ЛКП с участка, расположенного снизу задней части правого переднего крыла легкового автомобиля, установлена индивидуальную принадлежность (т. 1 л.д. 151-178).

Протоколом осмотра предметов от 17 августа 2016 года, согласно которому осмотрены: десять прозрачных осколков пластика желтого цвета и три пластиковых осколка черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 августа 2016 года; вещи ФИО6, изъятые в ходе выемки 10 августа 2016 года; осколок переднего бампера легкового автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2016 года; передний бампер автомобиля, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2016 года; крыло автомобиля, изъятое в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2016 года (т. 1 л.д. 196-211).

Протоколом осмотра предметов от 7 октября 2016 года, согласно которому осмотрены: оплетка с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10 августа 2016 года, остатки смывов с оплетки рулевого колеса, образцы крови Солуянова П.В. в пробирке, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования 14 сентября 2016 года и образцы крови Солуянова П.В. на марлевой салфетке (т. 1 л.д. 215-220).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований подвергать сомнению экспертные заключения у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Анализ исследованных доказательств убеждает суд в том, что нарушение водителем Солуяновым П.В. Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, что следует, в том числе, из схемы дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и правильность которой не оспаривалась в ходе судебного заседания, а так же из совокупности других доказательств по делу, анализ которых приведен выше.

Суд квалифицирует действия Солуянова П.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил положения п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил аварию, в результате которой ФИО6 была причинена по неосторожности смерть.

Суд также квалифицирует действия Солуянова П.В. по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушив правила дорожного движения, совершив наезд на потерпевшего, не остановился, не оказал медицинскую помощь ни сам, ни вызвал скорую помощь, с места дорожно-транспортного происшествия уехал, тем самым оставив потерпевшего в опасности.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Солуянова П.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства совершения каждого, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, включая материальное положение, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении Солуянову П.В. наказания за преступление средней тяжести в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. При этом лишение права заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, должно выражаться в лишении Солуянова П.В. права управлять транспортными средствами с момента отбытия Солуяновым П.В. основного вида наказания в виде лишения свободы, что будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя наказание подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Кроме того, суд приходит к выводу о назначении Солуянову П.В. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, в виде исправительных работ, поскольку исправление подсудимого в связи с совершением данного преступления может быть достигнуто без его изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд учитывает, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить Солуянову П.В. с применением положений ст. 71 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый Солуянов П.В. характеризуется в целом положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в г. Энгельсе, не судим, трудоустроен и трудоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Солуянова П.В., суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений молодой возраст подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении ей публичных извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его близких, в связи с чем суд назначает наказание за каждое из совершенных преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Солуянову П.В. суд назначает в колонии-поселении.

Время содержания под стражей Солуянова П.В. с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. Устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела Солуянов П.В. фактически был задержан сотрудниками полиции 10 августа 2016 года, а потому суд считает необходимым срок отбывания наказания исчислять с 10 августа 2016 года.

Назначая подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает привлечение Солуянова П.В. ранее к административной ответственности за превышение установленной скорости движения.

Доводы стороны защиты, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что административные правонарушения, информация о которых имеется в сведениях ИЦ ГУВД по Саратовской области на подсудимого, совершены отцом последнего, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. Данные доводы суд расценивает как избранный стороной способ защиты, направленный на смягчение ответственности подсудимого за содеянное.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Согласно ч. 4 указанной статьи по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании с Солуянова П.В. в ее пользу, с учетом уточнения исковых требований, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 35041 рубля 26 копеек, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Как следует из пояснений стороны защиты в судебном заседании, подсудимым Потерпевший №1 были выплачены денежные средства в счет возмещения материального ущерба, что сторонами не оспаривалось и о чем суду представлена расписка. При этом подсудимый и защитник просили заявленную потерпевшей сумму, указанную в гражданском иске, снизить с учетом его материального положения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Кроме того, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в результате совершения преступления ФИО8 подлежат полному удовлетворению с учетом материального положения подсудимого в размере 1000000 рублей.

В порядке ст. 132 УПК РФ суд полностью удовлетворяет требования Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек в размере 10000 рублей - расходов на представителя, которые подтверждаются платежным документом, который суд считает допустимым и достоверным доказательством. Суд считает данную сумму разумной, поскольку представитель потерпевшего адвокат Парфенов А.А. участвовал при судебном рассмотрении по данному делу, составил исковое заявление и поддерживал в судебном заседании заявленные исковые требования, которые суд признал обоснованными.

Подлежат частичному удовлетворению требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого расходов на погребение супруга по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При определении размера возмещения расходов Потерпевший №1 на погребение, суд исходит из представленных в судебном заседании доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в частности, квитанции № 031265 на сумму 49287 рублей 26 копеек, квитанции № 040804 на сумму 18204 рубля, квитанции № 46 на сумму 45600 рублей, накладной № 1212 от 8 августа 2016 года на сумму 5150 рублей, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение, за вычетом полученных от подсудимого денежных средств, а также размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 25000 рублей), в сумме 18 241 рубль 26 копеек.

Понесенные же истицей расходы на поминальные обеды на 9 и 40 дни в размере 19000 рублей и 22800 рублей, непосредственно не связаны с погребением ФИО6 после его смерти. Данные расходы были понесены истицей значительно позднее и не являются необходимыми.

В судебном заседании был наложен арест на имущество Солуянова П.В., а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, который суд полагает необходимым сохранить в обеспечение исковых требований потерпевшей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 42, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Солуянова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года;

по ст. 125 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Солуянову П.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, куда последнему надлежит следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Солуянову П.В. исчислять с 28 ноября 2016 года.

Зачесть Солуянову П.В. в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с 10 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года включительно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управлять транспортными средствами исчислять Солуянову П.В. с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому Солуянову П.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Солуянова П.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба 18241 (восемнадцать тысяч двести сорок один) рубль 26 копеек, судебные издержки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 1028241 (один миллион двадцать восемь тысяч двести сорок один) рубль 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Потерпевший №1 отказать.

Арест, наложенный на имущество Солуянова П.В., а именно: на автомобиль марки <данные изъяты> - сохранить в целях обеспечения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бумажный пакет, содержащий, десять прозрачных осколков пластика желтого цвета и три пластиковых осколка черного цвета; полимерный пакет, содержащий, вещи ФИО6: черную майку с белым рисунком на груди в виде зебры и черные шорты с белыми полосками по бокам, полимерный пакет, содержащий, оплетку с рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>, остатки смывов с оплетки рулевого колеса, образцы крови обвиняемого Солуянова П.В. в пробирке и на марлевой салфетке; полимерный пакет, содержащий, осколок переднего бампера легкового автомобиля, передний бампер автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>; крыло автомобиля <данные изъяты> хранящееся, на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий: А.В. Ломакин

7 февраля 2017 года апелляционным постановлением судебеной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 года в отношении Солуянова П.В. изменен.

Усилено Солуянову П.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Усилено Солуянову П.В. наказание, назначенное по ст. 125 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Солуянову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Солуянову П.В. надлежит следовать под конвоем.

В остальном приговор оставлен без изменения.