Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2014 ~ М-535/2014 от 28.01.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по устному ходатайству ФИО7,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица ФИО14,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>20. С момента приобретения права собственности на указанную долю в квартире и до сентября 2013 года надлежащим образом исполняла свои обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества. По указанному адресу ни истец, ни члены ее семьи не проживают, лицевые счета с собственником другой 1/2 доли ФИО14 разделены. ФИО2 и ее дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>48. Несмотря на это истец в сентябре 2013 года получила квитанцию по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>20 в которой было указано, что по данному адресу зарегистрировано 0 человек, проживают 3 человека и указана общая сумма к оплате 22845 рублей 76 копеек. Обращение в ООО «УК «ЖКХ <адрес>» за разъяснением сложившейся ситуации результатов не принесло. Действия ответчика по начислению коммунальных платежей по адресу: <адрес>20 на 3 проживающих человек истица считает незаконными и нарушающими ее права потребителя на оплату лишь потребленных коммунальных услуг. На основании чего истец просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании по адресу: <адрес>20 трех человек недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № ****** за весь период с марта 2012 года по настоящее время, взыскать с ООО «УК «ЖКХ <адрес>» расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что фактически ни она, ни ее дети никогда не проживали по адресу: <адрес>20, так как третье лицо ФИО14 препятствовала ей этому. Фактически она вместе со своими детьми проживает по адресу: <адрес>48 в квартире, принадлежащей ее сестре, оплачивает коммунальные услуги. В указанной квартире зарегистрировано 7 человек, но проживает только она со своими тремя детьми. По адресу: <адрес>20 зарегистрировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для устройства детей в школу, фактически же там никогда не проживала и оплачивала коммунальные услуги по иному адресу.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которого актом о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по адресу: <адрес>20 фактически проживают 2 человека (квартиросъемщики). Из справки формы № ****** видно, что зарегистрировано по данному адресу два человека: ФИО14 и ФИО9 На требование ООО «УК «ЖКХ <адрес>» о предоставлении ФИО2 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о возбуждении исполнительного производства по данному решению, а так же документов от судебных приставов, подтверждающих, что указанное выше постановление не исполнено, указанные документы предоставлены не были. Таким образом, доводы истца не имеют под собой доказательственной базы.

Третье лицо ФИО14 суду пояснила, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>20. С 2006 года по декабрь 2013 года вместе со своим мужем ФИО9 фактически проживала по адресу: <адрес>11, в связи с чем обращалась в ООО «УК «ЖКХ <адрес>» с заявлением о неначислении коммунальных платежей на период фактического отсутствия. Она периодически приходила и проверяла квартиру по <адрес>, в ней никто не проживал, квартира была пустая. С января 2014 года она проживает по месту регистрации вдвоем с супругом, больше там никто не живет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно повторного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 130630, в квартире по адресу: <адрес> на день выдачи справки зарегистрированы ФИО14 (собственник 1/2 доли), дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 (супруг), дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год. Так же в указанной справке содержатся сведении о ранее зарегистрированных: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 не оспаривалось, что управляющей компанией, которой осуществляется техническая эксплуатация и коммунальное обслуживание дома истца, является ООО « УК ЖКХ <адрес>».

Как следует из пояснений истца ФИО2 с момента приобретения права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>20, ни она, ни ее дети по указанному адресу не проживали и она регулярно несла бремя содержания принадлежащего ей имущества из количества проживающих 0 человек за исключением платы за коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду квитанциями по лицевому счету № 2306007882. Однако в сентябре 2013 года истцом получена квитанция по ее лицевому счете из которой следует, что ей начислены коммунальные услуги на фактически проживающих 3 человек (л.д. 15).

В судебном заседании установлено и не отрицается представителем ответчика, что до сентября 2013 истцом вносилась плата за жилое помещение исходя из «0» зарегистрированных, однако, с сентября 2013 года, на основании составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК ЖКХ <адрес>» акта о фактическом проживании, а так же обращения директора ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО11 к директору ООО «ЕРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией плата за жилое помещение стала начисляться на трех фактически проживающих в квартире ФИО2 человек.

Так представителем ответчика суду представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании из которого следует, что в указанную дату комиссией в составе ФИО10 установлено, что в <адрес> проживает 3 человека.

На основании указанного акта директор ООО «УК ЖКХ <адрес>» ФИО11 обратилась к директору ООО «ЕРЦ» ФИО12 о доначислении по адресу: <адрес>20 с ДД.ММ.ГГГГ за коммунальные услуги на трех фактически проживающих человек по лицевому счету ФИО2

Однако, указанный выше акт от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании суд находит ненадлежащим доказательством по делу и не принимает его в качестве обоснования фактического проживания на указанную дату трех человек, так как он составлен в отсутствие собственника жилого помещения, кроме того в нем отсутствуют данные о лицах, фактически проживающих в указанной квартире. Более того, суд приходит к выводу, что акт составлен без фактического обследования квартиры, так как из пояснений как ФИО2, так и третьего лица ФИО14 на указанный период они в спорной квартире не проживали и никого не допускали для ее осмотра.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО6 При этом, несмотря да доводы истца о фактическом ее проживании совместно с детьми по адресу: <адрес>48, истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств обращения ФИО2 в ООО «УК ЖКХ <адрес>» с заявлением о неначислении коммунальных платежей в связи с фактическим не проживанием по указанному адресу. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета коммунальных услуг по адресу: <адрес>20 по лицевому счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть за период снятия с регистрационного учета истца ФИО2 и ФИО5, ФИО6 по указанному адресу. Фактическое проживание указанных лиц с ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу: <адрес>48 подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом, как то свидетельствами о регистрации по месту пребывания, так и квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и распиской в конце указанного договора о получении ФИО7 денежных средств в размере 12000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» произвести перерасчет коммунальных услуг по принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>20 по лицевому счету № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из количества проживающих человек – «0».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева