Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-283/2016 от 10.03.2016

7-442/2016 (21-283)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Силенок О.В. жалобу Мельникова А.А. в интересах Луповского В.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

17 августа 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. в отношении директора гипермаркета «Магнит» в г. Пермь ЗАО «Тандер» (г. Пермь, ул. ****) Луповского В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В вину должностному лицу вменялось выявленное 30 июля 2015 года следующее нарушение трудового законодательства Российской Федерации: в нарушение требований части 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ при применении к работнику А. дисциплинарного взыскания на основании приказа директора гипермаркета от 18.05.2015 г. № 1 был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, при обнаружении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении 23.04.2015 г. А. должностной инструкции, представителем работодателя А1. после затребования у работника письменных объяснений по вменяемому проступку работнику не было предоставлено двух рабочих дней для дачи таких объяснений. По истечении двух рабочих дней соответствующий акт об отказе работника дать письменные объяснения работодателем не был составлен.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. от 13 октября 2015 года № ** Луповской В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Луповского В.А. – Мельников А.А., действующий на основании доверенности, обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения, связанные с проведением проверки ЗАО «Тандер», не извещением Луповского В.А. о времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе защитника ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании защитник Луповского В.А. – Соколов Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абзацем первым названной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая жалобу Луповского В.А., судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им как директором гипермаркета «Магнит» в г. Пермь ЗАО «Тандер» законодательства о труде, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Так, судья обоснованно указал, что из статьи 193 Трудового кодекса РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования. Положения ст. 193 ТК РФ носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Главным государственным инспектором труда и судьей районного суда обоснованно указано на нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку акт об отказе А. дать письменное объяснение составлен в момент предложения дать такое объяснение, а не по истечении двух дней после его затребования.

Нарушение трудового законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2015 года; обращением А. от 15.06.2015 г. в прокуратуру Кировского района г. Перми о нарушении ее трудовых прав; приказом о применении к А. дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18.05.2015 г.; докладной представителя работодателя А1. от 23.04.2015 г.; актом от 23.04.2015 г. об отказе А. от предоставления письменного объяснения.

Довод защитника о том, что спор по процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности является индивидуальным трудовым спором и не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, является ошибочным.

Главный государственный инспектор труда, привлекая Лупенского В.А. к административной ответственности, действовал в пределах предоставленных ему статьей 357 Трудового кодекса РФ полномочий и в данном случае не подменял ни комиссию по трудовым спорам, ни суд. А. не обращалась в указанные органы за разрешением индивидуального трудового спора, а обратилась с жалобой на нарушение ее прав в прокуратуру, которая направила обращение работника в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Главный государственный инспектор труда выявил и зафиксировал допущенное нарушение трудового законодательства, не давая работодателю какого-либо предписания относительно разрешения спора с работником.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, пункта 3 части 2 ст. 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе как составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, так и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, что не противоречит положениям ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом также не допущено. Копия акта проверки от 30 июля 2015 года была получена проверяемым юридическим лицом, что подтверждается приобщением его копии защитником Луповского В.А. к материалам дела в Кировском районном суде г. Перми. Направление акта проверки не в адрес места нахождения ЗАО «Тандер» в г. Краснодар не свидетельствует о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку должностным лицом проведена проверка подразделения ЗАО «Тандер» в г. Перми.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 27 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Мельникова А.А. в интересах Луповского В.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись –