Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2014 (2-2007/2013;) ~ М-1727/2013 от 21.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., с участием адвоката Богуш Д.А., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевыревой Г. Н. к Гришковой Г. А. о признании водозаборного сооружения самовольной постройкой, обязании снести водозаборное сооружение и взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать водозаборное сооружение (артезианский колодец) на земельном участке с кадастровым номером № (лит 1) самовольной постройкой, обязать Гришкову Г.А. снести водозаборное сооружение за свой счет и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу (адрес) собственником рядом расположенного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. При получении разрешения на строительство ответчик скрыла от сельского поселения Колюбакинское тот факт, что дом, который сгорел в (дата). находился в долевой собственности с нею (на тот момент с мужем истицы Шевыревым А.В.), а при получении разрешения на строительство необходимо согласие второго совладельца, чего сделано не было и это подтверждается документально. В полученном ответчиком разрешении наряду с жилым домом, баней и гаражом были на тот момент сооружения-скважина и септик, находившиеся на участке Шевыревой Г.Н. Заключением эксперта ООО «Агентство Независимость» установлено, что документально подтвержден факт наличия септика на земельном участке истца до строительства скважины Гришковой Г.А,, при чем находился гораздо ближе к границе владения Гришковой 3,5м., а действующий септик, утвержденный градостроительным планом, находится на расстоянии 11,712м. и вывод эксперта «для приведения в соответствие документов на здания и сооружения, вновь построенные Гришковой их необходимо согласовать с Шевыревой Г. с предоставлением документации на скважину и разрешение на ее строительство в месте, где в 6 метрах находился действующий септик». Таким образом ответчиком при осуществлении строительства нарушена ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Водозаборное сооружение ответчика было размещено в месте, где к этому времени неподалеку находился септик, санитарная охранная зона не выдержана, не имеется согласований, разрешения на строительство водозаборного сооружения документации о привлечении специалистов для определения ее размещения отсутствует заключение СЭС или Роспотребнадзора. Данной самовольной постройкой нарушены права истца, так как истец лишена возможности использовать свои коммуникации по назначению, в частности септики (которые безопасны для окружающей среды, исключают протечку в грунт в силу своей конструкции в отличие от старого септика), а также препятствует использованию жилого дома в целом. Другого места для размещения канализационных колодцев (септиков) не имеется, так как жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу построен взамен сгоревшего в (дата). дома и септика сделан взамен старого. Истец считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, путем нарушения неимущественных прав, обеспечивающих физическое и психическое благополучие личности. Имея на своем участке скважину с водой ответчик имеет якобы законный повод на снос построек и дома, подачей немотивированных исков одного за другим, о сносе канализационных колодцев, а затем жилого дома, ответчик не только вводит в заблуждение суд, но и заставляет ее нести непомерные траты сил, времени и здоровья, она является инвалидом, все судебные тяжбы негативно сказываются на самочувствие и благополучии.

Истец и его представитель просили удовлетворить требования в полном объеме. Пояснили, что права истца нарушены тем, что вода из скважины истца ушла из-за не соблюдения глубины скважины ответчика, постройка самовольная возведена с нарушением действующих санитарных норм и правил, вода в скважине, принадлежащей ответчику заражена бактериями, что может также привести к заболеванию истца.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Представитель третьего лица Администрации СП Колюбакинское решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Кривцова Л.А. пояснила, что септик на участке истца существует более 25 лет, водозаборное сооружение ответчика построено на 10 лет позже.

Свидетель Ахмедов А.А. пояснил, что он присутствовал при выезде эксперта, он видел скважину на участке ответчика, она закрыта крышкой и имеет оголовок, как и должно быть в соответствии с нормативами. Также он присутствовал при осмотре скважины на участке истца, скважина не имеет оголовка, а представляет собой трубу без насоса, без крышки.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.п.3 п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес), на котором расположен жилой дом, строения и сооружения.

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу (адрес), на котором расположен жилой дом.

Согласно решению Рузского районного суда от (дата) скважина лит.I при разделе долевой собственности сторон Гришковой Г.А.и Шевырева В.А. оставлена в собственности Гришковой Г.А.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, поскольку считает, что наличие на участке ответчика оспариваемой скважины лит.1 нарушает его права и законные интересы собственника участка и дома.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта артезианский колодец (лит1) скважина на участке с кадастровым номером № в (адрес) (адрес) действующим санитарным нормам и правилам не соответствует. Размещение лит.1 на участке с кадастровым номером № действующим санитарным нормам и правилам не соответствует. Определить глубину скважины лит.1 на вышеуказанном участке не представилось возможным, однако исходя из ее местоположения и наличия в ней возможности загрязнения водонасосного горизонта, ее глубина больше чем глубина расположенного поблизости общественного колодца. На земельном участке с кадастровым номером № имеется водозаборное сооружение и его размещение в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам. В водозаборном сооружении лит.ВС, на участке истца-недостатка воды для питьевого водоснабжения истца не зафиксировано. В используемой ранее водозаборной скважине получение воды с учетом ее параметров невозможно, с учетом изменения динамического уровня воды, приток воды в скважину не позволит обеспечить ее дебита (расхода). С учетом этого эксперт считает устройство новой скважины на участке необходимым и обоснованным.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), учитывая, что предмет иска определяет истец, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд считает недоказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника жилого дома и земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Так как истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком, что данные нарушения его прав требуют защиты, избранным истцом способом –сносом водозаборного сооружения, а также не представил доказательств наличия реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

По смыслу вышеуказанных норм права истец, заявляя требования об обязании ответчика осуществить снос водозаборного сооружения лит 1, должен доказать факт нарушения своих прав существованием этой постройки.

Такие доказательства в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены. Не представлены и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное сооружение представляет опасность для жизни и здоровья людей, а также нарушает права и законные интересы других лиц. Как не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обосновании довода истца о том, что из-за скважины на участке ответчика ушла вода из скважины, расположенной на участке истца. Данный довод опровергается материалами дела. Вывод эксперта о том, что на участке истца необходимо строить новую скважину не обусловлен наличием скважины лит.1 на участке ответчика. Вывод эксперта о том, что скважина лит 1 на участке с кадастровым номером № санитарным нормам и правилам не соответствует, не подтверждает нарушение прав и законных интересов истца.

Довод истца о том, что в скважине лит 1 на участке ответчика загрязненная вода, что может привести к нарушению прав истца, суд считает несостоятельным, поскольку по пояснению ответчика водой из водозаборного сооружения лит.1 пользуется только ответчик и ничьих прав качеством воды не нарушает, с чем суд соглашается.

Кроме того суд учитывает, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата). (в данной части оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата).) суд обязал Шевыреву Г. Н.снести за свой счет канализационные колодцы К3 и К4, расположенные на земельном участке с КН № по адресу: (адрес). Судом установлено, что загрязнение источника водоснабжения истца оспариваемой (скважины Лит 1) на земельном участке с КН № происходит от канализационных сооружений ответчика (К3 и К4), поскольку они расположены в ее зоне строгой санитарной защиты. Истцом не представлено суду доказательств, что решение суда истцом исполнено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что скважина лит 1 на участке истца лишает ее возможности использовать септики на ее участке по назначению, суд считает направленным на переоценку доказательств, вступившего в законную силу решения суда от (дата)., что является недопустимым в силу действующего законодательства.

По делу установлено, что скважина лит 1 является вспомогательным сооружением, и в соответствии с п.17 п.п.3 ст.51 ГрК РФ разрешения на его строительство не требуется, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в части удовлетворения исковых требований о признании скважины лит.1 самовольной постройкой. Кроме того суд учитывает, что материалами дела подтверждено, что оспариваемая скважина лит 1 была возведена до (дата). и изначально скважина лит.1 находилась в долевой собственности ответчика и Шевырева В. (мужа истицы).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Показания свидетеля Кривцовой не устанавливают и не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные по делу.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым истцу в иске отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Шевыревой Г. Н. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева