Решение по делу № 33-21072/2019 от 22.11.2019

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-21072/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Семеновой О.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Горячеву Александру Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Горячева Александра Сергеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Горячеву А.С. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование истец указал, что 08.06.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 4 586 296,78 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под 9,9% годовых на срок 360 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору: залог выше указанную квартиру.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчик обязательства по возврату задолженности и уплате процентов не исполняет.

По состоянию на 15.03.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 586 296,78 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 4 362 215,09 рублей, задолженности по просроченным процентам 220 487,57рублей, неустойки 3 594,12 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика досрочно сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018 г. по состоянию на 15.03.2019 г. в размере 4 586 296,78 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом ипотеки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Горячевым А.С. с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения.

Взыскал с Горячева А.С. сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018 г. в размере 4 586 296,78 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 4 362 215,09 руб., задолженности по просроченным процентам 220 487,57 руб., неустойки 3594,12 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной, государственной пошлины в размере 37 131,48 рублей.

Обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 3 006 063,20 рублей.

В своей апелляционной жалобе Горячев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения.

В обоснование жалобы ее автор, не соглашается с выводами судебной экспертизы об оценке стоимости залогового имущества, полагает ее заниженной и считает, что суд должен был назначить дополнительную экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Андрееву Е.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Горячева А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 4 586 296,78 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под 9,9% годовых на срок 360 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств была заложена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, ответчик обязательства по возврату задолженности и уплате процентов не исполняет.

По состоянию на 15.03.2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 586 296,78 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 4 362 215,09 рублей, задолженности по просроченным процентам 220 487,57рублей, неустойки 3 594,12 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 321, 323, 334, 348 - 349, 450 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, учитывая, что кредитный договор был обеспечен договором залога, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, а также для обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод в апелляционной жалобе на то, что ответчик не согласен с проведенной по делу судебно-оценочной экспертизой недвижимого имущества, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не доверять представленной экспертизе в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ответчик имел право в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении и проведении повторной судебной экспертизы, однако Горячев А.С. своим правом не воспользовался. При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих иную оценку предмета залога.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи