Приговор по делу № 1-210/2020 от 12.02.2020

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 08 июля 2020 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ф.И.О13,

представителя Ф.И.О14 – адвоката Ф.И.О4,

подсудимого Ф.И.О9, его защитника – адвоката Ф.И.О12,

подсудимого Ф.И.О10, его защитника – адвоката Ф.И.О11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-02 ((данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О9, (данные изъяты);

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Ф.И.О10, (данные изъяты);

под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О9, Ф.И.О10 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 15минут, Ф.И.О9 и Ф.И.О10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на парковочной площадке в районе дома (данные изъяты), где увидели автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий гр. Л. После чего, у Ф.И.О9 и Ф.И.О10 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий гр. Л. С этой целью, Ф.И.О9 и Ф.И.О10 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, Ф.И.О9 и Ф.И.О10, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанное время подошли к автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему гр. Л., находящемуся на парковочной площадке в районе дома (данные изъяты), где Ф.И.О9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Ф.И.О10, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, используя физическую силу, разбил правоезаднее окно, после чего Ф.И.О10 и Ф.И.О9 проникли в салон вышеуказанной машины, где Ф.И.О9, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с МаисеевымГ.А., используя физическую силу, сломал блокировку руля и замок зажигания для того, чтобы завести машину.После чего, в указанном месте в указанное время Ф.И.О10, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Ф.И.О9, стал толкать вышеуказанный автомобиль со стороны багажника, а Ф.И.О9, согласно отведенной ему роли сел за руль и, соединив провода зажигания, завел автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты), откуда группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, уехали на автомобиле в лесной массив, расположенный в районе (данные изъяты), тем самым Ф.И.О9 и Ф.И.О10 тайно похитили автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты) стоимостью 60 000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб. Скрывшись с места происшествия, Ф.И.О9 и Ф.И.О10 обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, Ф.И.О9 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний Ф.И.О9, данных в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 140-145)ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов 00 минут он и его знакомый Ф.И.О10 встретились у него в доме, где распивали спиртное. Около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Ф.И.О10 решили покататься по городу Усолье-Сибирское, для этого сели в принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал», без коляски, синего цвета, без государственных регистрационных знаков. На тот момент, когда он стал управлять мотоциклом, алкогольное опьянение он не ощущал, считал себя трезвым. Катаясь по городу, они подъехали к кафе (данные изъяты), время было уже около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О10 зашел в помещение кафе, где пробыл около 5-10 минут, он в помещение кафе не проходил. Затем они продолжили кататься по городу Усолье-Сибирское, черезоколо 20-30 минут, находясь в <адрес>, где расположен «Сбербанк», мотоцикл «заглох», они стали его пытаться завести, толкали его, дотолкали в район домов, расположенных по проспекту (данные изъяты). Когда находились в районе одного из домов по проспекту (данные изъяты), то на парковочной стоянке находился автомобиль ВАЗ 21074, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. В тот момент он решил данную машину похитить для того, чтобы ее разобрать по запчастям, после чего продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Хищение решил совершить, так как на указанный период он не работал. О своем решении похитить машину он сообщил Ф.И.О10, и предложил совершить хищение вместе с ним, Ф.И.О10 ответил согласием. Тогда они решили проникнуть в салон автомобиля для того, чтобы завести машину. Он понимал, что на машине нет сигнализации. Он, используя камень, который находился около машины, разбил правое заднее окно, расположенное со стороны пассажира. Окно разбилось с первого раза. Через разбитое окно он открыл машину, в это время Ф.И.О10 сел за руль, стал крутить рулем, заблокировав его таким образом. Понимая, что у Ф.И.О10 ничего не получается, то предложил ему поменяться местами, сев за руль, стал крутить его с силой, чтобы сломать блокировку. Ф.И.О10 сидел рядом с ним. Разблокировав руль, они поняли, что машину можно заводить, для этого они решили ее отогнать от дома, чтобы не слышно было, как они завели машину и совершили ее хищение. Когда они толкали машину, Ф.И.О10 находился сзади машины, а он толкал машину в это время со стороны водителя. Он находился в перчатках, а Ф.И.О10 был с голыми руками. Мотоцикл они спрятали в кусты, чтобы никто не видел мотоцикл на месте преступления. Когда машина была вне зоны видимости, он стал ломать замок зажигания, чтобы завести машину, а Ф.И.О10 ему подсвечивал фонарем. Машина не заводилась, тогда решили, что Ф.И.О10 будет толкать машину сзади, а он, соединив провода зажигания, будет толкать машину со стороны водителя, примерно через 50 метров машина завелась. Когда машина завелась, он сел за руль, Ф.И.О10 сел с ним рядом на переднее сидение, они заехали на тротуар, гдепоставили машину, и пошли за мотоциклом, чтобы при помощи машины буксировать мотоцикл, однако для этого им нужен был трос, и он предположил, что трос может быть в багажнике машины. С этой целью он и Ф.И.О10 стали поочередно, используя физическую силу, только руки, выламывать багажник, дергая вверх. Все это делали для того, чтобы открыть багажник, он понимал, что своими действиями он повреждает машину. Открыв багажник, обнаружили, что в нем была веревка, решили ее использовать как трос. Привязав веревку между мотоциклом и машиной, они поехали в (данные изъяты). Он управлял машиной, сидел за рулем, а Ф.И.О10 сидел за рулем мотоцикла. Хищение совершили около 03 часов 00 минут, при этом до того как начать толкать машину находились около нее около 20-30 минут. При этом после того, как машину похитили, то поехали сразу из города, в городе они не катались. По времени хищение длилось около часа. Первоначально машину решили оставить у него, то есть у его мамы З., 00.00.0000 года рождения, по месту жительства, проживает (данные изъяты), адрес знает визуально. Мама машины во дворе не видела, так как находилась на работе. Ее дом огорожен забором, и поэтому никто машины там не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они решили машину перевезти на новое место, чтобы машина дома не привлекала внимание, а они бы за это время нашли покупателей на нее. Машину смогли завести и отогнали ее в лесной массив. За рулем находился он. Машину сразу продавать не стали, не искали покупателей, в том числе и на запчасти, так как понимали, что хозяин машины обратится с заявлением, и их смогут найти, решили переждать некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ он заклеил окно машины лентой скотч, чтобы машина не привлекала к себе внимание. ДД.ММ.ГГГГ он и Ф.И.О10 решили помыть машину с использованием белизны, чтобы снять с нее возможно оставленные ими отпечатки пальцев. Первоначально они машину поставили около лесного массива, однако хотели ее укатить в глубь леса, чтобы ее не нашли, но машину не смогли завести, поэтому оставили ее там же у лесного массива. Пояснил также, что если бы машина находилась на месте, где ее оставили, они бы ею распорядились: начали бы разбирать на запчасти и продавать в целях извлечения материальной выгоды.

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 168-174) и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 175-177) Ф.И.О9 в присутствии защитника указал направление, в котором необходимо ехать, а именно к дому (данные изъяты). Находясь у указанного дома, подозреваемый Ф.И.О9 проследовал к парковочной площадке у дома (данные изъяты), пояснил, что в указанном месте находился автомобиль ВАЗ 21074, который он и Ф.И.О10 решили похитить, хищение предложил совершить он, так как были необходимы деньги, с целью хищения разбил окно машины, после чего они проникли в салон, где он сломал блокировку руля. После решили машину отогнать от домов, чтобы не привлекать внимание. Далее подозреваемый Ф.И.О9 пояснил, что необходимо ехать до лесного массива, расположенного недалеко от (данные изъяты), находясь в указанном месте, подозреваемый Ф.И.О9 в присутствии защитника и понятых указал на место, при этом пояснил, что машину оставили недалеко от лесного массива, машину оставили, чтобы она некоторое время постояла, после чего собирались ее разобрать на запчасти и продать.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О10 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, Ф.И.О10 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний Ф.И.О10, данных в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 127-130)установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-03 часа дня он пришел к своему другу Ф.И.О16, где они стали распивать спиртные напитки, затем решили поехать в бар (данные изъяты), который расположен в <адрес>. В бар (данные изъяты) они поехали на мотоцикле, который принадлежит Ф.И.О16. После решили покататься по городу. Когда катались по городу, то в районе (данные изъяты) у них сломался мотоцикл, и они стали его катить. Увидели автомобиль марки ВАЗ 21074, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак (данные изъяты), который стоял возле дома, расположенного по адресу: (данные изъяты). Они подошли к данному автомобилю, сначала хотели из данной автомашины взять инструменты, чтобы починить мотоцикл. Ф.И.О16 разбил заднее пассажирское окно автомобиля, и они осматривали автомобиль, но инструментов не нашли. Тогда у них возник умысел похитить автомобиль. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, что совершает противоправное деяние. Они сели в автомобиль, осмотрели, после решили откатить автомобиль подальше от окон дома (данные изъяты). Откатив, стали пытаться завести данный автомобиль, отсоединив провода, но ничего не получилось. Тогда решили завести машину с «толкача», то есть стали толкать машину. Машина завелась, тогда привязали мотоцикл к автомобилю марки ВАЗ 21074, на чехол, который лежал в автомобиле, Ф.И.О16 сел за руль данного автомобиля, а он сел за руль мотоцикла. Они поехали в сторону (данные изъяты). Приехав, спрятали данный автомобиль в лесу возле (данные изъяты), а сами пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О16 взял ленту-скотч и они заклеили окно автомашины, так как хотели пользоваться машиной после. После, ДД.ММ.ГГГГ, они с Ф.И.О16 встретились, поговорив, испугались, что машину будут искать и прятать автомашину было негде. Откатив подальше автомашину, стали ее мыть тряпками с белизной, чтобы их отпечатки пальцев не нашли. После собрали бутылки и тряпки, пошли по домам.

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 152-158) и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 159-161) Ф.И.О10 в присутствии защитника и понятых указал, что необходимо проехать к дому (данные изъяты). Находясь у указанного дома, подозреваемый Ф.И.О10 проследовал к парковочной площадке у дома (данные изъяты), пояснил, что в указанном месте находился автомобиль ВАЗ 21074, который он и Ф.И.О16 решили похитить, хищение предложил совершить Ф.И.О16, он согласился, так как необходимы были деньги, с целью хищения Ф.И.О16 при помощи камня разбил стекло, после чего они проникли в салон машины, когдаразблокировали руль, то машину решили отогнать от домов, чтобы не привлекать внимание. Далее подозреваемый Ф.И.О10 пояснил, что необходимо ехать до лесного массива, расположенного недалеко от (данные изъяты), находясь в указанном месте подозреваемый Ф.И.О10 в присутствии защитника и понятых указал на место, при этом пояснил, что машину оставили недалеко от лесного массива, машину оставили, чтобы она некоторое время постояла, после чего собирались ее разобрать на запчасти и продать.

Ф.И.О9 и Ф.И.О10, допрошенные в качестве обвиняемых (т. 2 л.д. 70-73, т. 2 л.д. 112-115) на стадии предварительного следствия, дали согласующиеся между собой показания, аналогичные данным в качестве подозреваемых.

В судебном заседании Ф.И.О9 и Ф.И.О10 показания, данные в стадии предварительного следствия, подтвердили полностью.

Подсудимые не оспорили объем похищенного имущества, его стоимость, а также групповой характер преступления по предварительному сговору. Также заявили, что показания на стадии следствия они давали добровольно, без принуждения.

Кроме признательных показаний подсудимых Ф.И.О9, Ф.И.О10 их вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями Ф.И.О14, свидетелей М., П., Г., Б., а также письменными доказательствами.

Ф.И.О14 суду в целом дал показания аналогичные тем, что и на стадии предварительного расследования в части обстоятельств хищения автомобиля. Кроме того пояснил, что автомобиль покупал его отец за 60000 рублей, он в последствии отдал отцу денежные средства. Машина на момент хищения была целая, ни царапин, ни вмятин на ней не было, все работало. Когда он забрал свою машину после хищения на ней был повреждён двигатель, замята левая дверь, задняя часть машины тоже была замята, сломана панель, так же был похищен бардачок, вся машина была замыта белизной. В настоящее время он отремонтировал машину за свой счёт, поставил новый двигатель. Двигатель он приобрёл за 62000 рублей, на что у него есть чеки. Весь ремонт обошёлся в 100000 рублей. На момент допроса автомобиль был ему возвращён, однако он не указал о том, что повреждён двигатель, так как не смог это сразу определить, он описал только те повреждения, которые были видны. Спустя 1-2 часа после того, как забрал машину ДД.ММ.ГГГГ он стал разбирать машину, увидел, что двигатель повреждён, поехал в <адрес> и купил новый двигатель. Он не приглашал специалиста для оценки повреждений двигателя.

Так, из показаний Ф.И.О14, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процессе в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 39-41, т. 1 л.д. 91-93, т. 1 л.д. 95-96), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ онприобрел автомобиль марки «ВАЗ 21074», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), по договору купли-продажи стоимостью 60 000 рублей. На автомобиле он практически не ездил, так как находился на работе вахтовым методом, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на учет в ОГИДД он не оформил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов он приехал в <адрес> в гости к родителям, так как ДД.ММ.ГГГГ собирался поставить машину на учет в ГИБДД в <адрес>. Примерно в 22.30 часов он уехал к его друзьям в гости в <адрес>, машину закрыл на ключ и припарковал на парковочной площадке около дома (данные изъяты), то есть около дома родителей, так как знал, что родители присмотрят за машиной. Сигнализация на машине у него не установлена, ключ в единственном экземпляре. В этот день домой он не вернулся, дома не ночевал, ночевал у друзей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил отец и сказал, что машины на парковочной площадке нет, спросил, забирал ли он машину, он сказал отцу, что машину не брал, тогда он и отец поняли, что машину похитили. В машине был сломан карбюратор, поэтому машина заводилась не сразу, и по пути могла глохнуть. Также пояснил, что на автомобиле задний бампер отсутствовал. Фары и стекла автомобиля не имели повреждений. В результате хищения его автомобилю причинены повреждения, а именно, сломан замок багажного отсека, замок зажигания, также отсутствует корпус консоль панели автомобиля, разбито заднее правое стекло с пассажирской стороны, внешне имеется деформация багажного отсека, на переднем бампере имеется вмятина, также имеется вмятина левой двери автомобиля, частично отсутствует лакокрасочное покрытие. При внешнем осмотре двигателя видны подтеки масла и антифриза.Вышеуказанные повреждения он устранил: замок багажного отсека, стоимость замка обошлась в 380 рублей, замок заменил самостоятельно, также был поврежден замок зажигания, который заменил, стоимость замка составила 400 рублей, замок также заменил самостоятельно, повреждена панель приборов, она же корпус консоль панели приборов, панель приборов имела незначительные повреждения, которые были кустарно устранены, разбито заднее правое стекло, то есть уничтожено, восстановлению не подлежало его заменил, стоимость стекла составила 600 рублей, деформирован багажный отсек, выправлен при помощи теплового воздействия на металл, материальных затрат при этом не понес, на переднем бампере имеется вмятина, и на левой двери имеется вмятина. Данные повреждения были устранены лично также посредством теплового воздействия. Общий размер от уничтожения стекла и повреждения частей автомобиля составляет 1 380 рублей, данная сумма ущерба не значительная.

В судебном заседании Ф.И.О9 и Ф.И.О10 подтвердили показания, данные Ф.И.О14 в части обстоятельств хищения автомобиля, оспорили показания в части повреждений двигателя, пояснив, что двигатель они не повреждали, не согласились со стоимостью двигателя, о которой в судебном заседании заявил потерпевший.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетелей М., П., М., Б., с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-55), установлено, чтоон работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе СОГ по факту хищения автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты), который был похищен с парковочной площадки, расположенной в районе дома (данные изъяты). В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период хищения осуществлялось видеонаблюдение в доме (данные изъяты), а также осуществлялось видеонаблюдение в магазине (данные изъяты). В дальнейшем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, им были получены фрагменты записи за ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты).

Ф.И.О15 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-6),показала, что проживает с Ф.И.О10 на протяжении двух лет. У них есть совместный ребенок – (данные изъяты). Дочь не записана на Ф.И.О10, но на самом деле Ф.И.О10, является отцом ребенка. В армии Ф.И.О10 не служил, причина ей неизвестна. Ранее Ф.И.О10 не судим, однако привлекался к уголовной ответственности, будучи несовершеннолетним. Наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял, алкоголь употребляет, но не злоупотребляет. Ф.И.О10 официально работает в (данные изъяты) в должности подсобного рабочего, по характеру добрый, не конфликтный. Со слов Ф.И.О10 ей известно, что он совершил хищение машины, однако подробно Ф.И.О10 ничего не говорил.

Из существа показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-10), установлено, что у нее есть сын Р., 00.00.0000 года рождения, который в настоящее время находится в городе Санкт-Петербург на обучении в РАНХИС. Ранее у Р. была автомашина ВАЗ 2107, которую он продал за 60 000 рублей, автомобиль был в пользовании с 2018 года.

Из существа показаний свидетеля Б., данных ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-50), установлено, что Б. она более 3 лет проживает с Ф.И.О9 Они воспитывают двоих детей - (данные изъяты), и (данные изъяты). Оба ребенка являются детьми Ф.И.О9, он принимает участие в их воспитании. Официально не трудоустроен, однако имеет подработки, что позволяет содержать семью. Ранее Ф.И.О9 судим, имеет условное наказание, наркотические средства не употребляет. У Ф.И.О9 ранее был в пользовании мотоцикл «Урал» голубого цвета, без коляски, который в настоящее время продан. О том, что Ф.И.О9 совершил хищение в ноябре 2019 года, ей известно от самого Ф.И.О9, однако подробностей он не рассказывал.

В судебном заседании Ф.И.О9 и Ф.И.О10 подтвердили показания свидетелей М., П., Г., Б.

Вина Ф.И.О9 и Ф.И.О10 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного пунктами «а, в» частью 2 статьи 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т. 1 л.д. 1), на основании телефонограммы, зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) в 09 часов 25 минут, поступившей от Л., (данные изъяты), о хищении автомобиля ВАЗ 2107, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимостью 60 000 рублей (т. 1 л.д. 5), а также письменного заявления Л., зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 13) объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 3-х метров от угла лома (данные изъяты) и на расстоянии 00 метров от угла дома (данные изъяты). В ходе осмотра возможного пути движения похищенного автомобиля, следов транспортного средства, следов обуви, иных следов, имеющих значение для установления обстоятельств происшествия, не обнаружено.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45) Ф.И.О14 добровольно выданы: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 46-51), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 52), после чего возвращены Ф.И.О14 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58) свидетелем М. добровольно выданы: фрагменты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на CD-R носителе, который был надлежащим образом опечатан и упакован.

Как следует из телефонограммы, зарегистрированной в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) в 17 часов 25 минут, поступившей от ст.оперуполномоченного ОУР Ф.И.О5, обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т. 1 л.д. 66).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-74) и фототаблицык нему (т. 1 л.д. 75-81) объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты). В ходе осмотра места происшествия изъяты: след подошвы обуви размерами 240±2 мм на 100±2 мм на CD-R диск, а также фрагменты ленты скотч (данные изъяты) и (данные изъяты) в пакете из полимерного материала, автомобиль.

В ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87) установлено, что автомобиль имеет повреждения, а именно сломан замок багажного отсека, замок зажигания, разбито правое заднее стекло с пассажирской стороны, внешне имеется деформация багажного отсека, на переднем бампере имеется вмятина, вмятина левой двери автомобиля, частично отсутствует лакокрасочное покрытие.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88) автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен Ф.И.О14 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 89), что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 90).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т. 1 л.д. 97-98) CD-R диск с графическим файлом в виде следа подошвы обуви размерами 240±2 мм на 100±2 мм; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фрагменты ленты скотч (данные изъяты) и (данные изъяты) в пакете из полимерного материала, которые затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 99).

Из заключения эксперта (данные изъяты) при исследовании CD-R диска с графическим файлом в виде следа подошвы обуви размерами 240±2 мм на 100±2 мм, установлено, что данный след пригоден для идентификации подошвы обуви (т. 1 л.д. 104-108).

Из заключения эксперта (данные изъяты) при исследовании фрагментов ленты скотч (данные изъяты) и (данные изъяты), установлено, что следов, пригодных для идентификации, не выявлено (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-148) и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 149-151) Ф.И.О10 добровольно выданы кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления, которые надлежащим образом опечатываются и упаковываются.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164) и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 165-167) Ф.И.О6 добровольно выданы кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления, которые надлежащим образом опечатываются и упаковываются.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178-179) и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 180-183) следует, что были осмотрены кроссовки мужские, принадлежащие Ф.И.О9, а также кроссовки мужские, принадлежащие Ф.И.О10, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 184), а затем возвращены Ф.И.О9 и Ф.И.О10 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 197, т. 1 л.д. 198).

Из заключения эксперта (данные изъяты) (т. 1 л.д. 189-193) следует, что след подошвы обуви размерами 240±2 мм на 100±2 мм, имеющийся в виде графического файла на CD-R диске, оставлен не подошвами обуви Ф.И.О9 и Ф.И.О10

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-203) в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <адрес>, квартал 20, <адрес>, изъята копия заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О9, в регистратуре Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <адрес>, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята медицинская документация на имя Ф.И.О9(т. 1 л.д. 207-208).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-213) в регистратуре Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <адрес>, изъята медицинская документация на имя Ф.И.О10

Медицинские карты на имя Ф.И.О9 и Ф.И.О10, а также копия акта СПЭ на имя Ф.И.О9, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 1 л.д. 214-228), вышеуказанные медицинскиедокументы признаны вещественными доказательствами и их копии приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 229), оригиналы возвращены в медицинские учреждения (т. 2 л.д. 47).

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 233-234) в ИОПНБ (данные изъяты) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, 11 «а», изъята медицинская документация на имя Ф.И.О9, которая была осмотрена (т. 1 л.д. 235-242), признана вещественным доказательством и копия приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 243).

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 14-15) в регистратуре Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <адрес>, изъята медицинская документация на имя Ф.И.О10, которая была осмотрена (т. 2 л.д. 16-19), признана вещественным доказательством и копия приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 20), оригинал возвращен в медицинское учреждение (т. 2 л.д. 34).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-52) и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 53-55) следует, что осмотрен на CD-R носитель с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты), который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 56).

Постановлением об установлении обстоятельств совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59) установлено: наименование предмета хищения – автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты); место обнаружения автомобиля – (данные изъяты); дата и время хищения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.30 часов до 03.15 часов.

Согласно постановлению о квалификации действий подозреваемых от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62) действия Ф.И.О9 и Ф.И.О10, каждого квалифицированы по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Оценивая показания Ф.И.О14, суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ хищения имущества. Суд отмечает, что показания Ф.И.О14 согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они стабильны, не противоречивы, достоверны и кладёт их в основу обвинительного приговора. При этом суд отмечает, что потерпевший на стадии предварительного расследования сообщал о том, что общий размер от уничтожения стекла и повреждения частей автомобиля составляет 1 380 рублей, данная сумма ущерба не значительная, тогда как в судебном заседании предъявил иск на сумму 130500 рублей.

У суда нет оснований для критической оценки показаний Л. в части обстоятельств хищения автомобиля, а также свидетелей М., П., Г., Б. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимых, во всех основных деталях, не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества потерпевшего. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ф.И.О9 и Ф.И.О10 в совершении хищения имущества, принадлежащего Л.

При этом показания Ф.И.О15, Б., суд относит к сведениям характеризующего характера.

Анализируя и оценивая показания подсудимых Ф.И.О9, Ф.И.О10, данные ими в стадии предварительного расследования, подтверждённые в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания относительно всех обстоятельств совершения кражи не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания Ф.И.О9, Ф.И.О10 являются взаимоизобличающими, подтверждающими, что подсудимые совершили преступление, событие которого установлены судом и указаны в описательной части приговора, а их преступные действия носили групповой характер по взаимной договоренности на совершение кражи, возникшей до выполнения ими объективной стороны преступления. Признаков самооговора и понуждения Ф.И.О9 и Ф.И.О10 к даче признательных показаний судом не выявлено. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимых, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть и совершено оно никем иным, а подсудимыми Ф.И.О9 и Ф.И.О10

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не были оспорены сторонами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О9 и Ф.И.О10 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Ф.И.О9 и Ф.И.О10, каждого, суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям, в действиях подсудимых нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимые заранее, до совершения преступления договорились о совместном хищении чужого имущества. Подсудимые приняли все меры для обеспечения себе благоприятных условий для совершения оконченного преступления, с дальнейшей возможностью воспользоваться похищенным в своих целях. Действовали подсудимые согласовано, умышленно. Квалифицируя действия подсудимых как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, они осознавали скрытость своих незаконных действий от окружающих. Ф.И.О9 разбил стекло автомобиля, открыл машину, Ф.И.О10 сел за руль, затем они поменялись местами, Ф.И.О9 сломал замок зажигания, чтобы завести машину, а Ф.И.О10 толкал автомобиль. Прослеживается в действиях подсудимых также корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей, о которых они поясняли в своих показаниях. Подсудимые, каждый, в соответствие с заранее распределёнными ролями, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, участвовали в тайном хищении. После совершения преступления, подсудимые обратили похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При этом у суда не возникает сомнений в значительности причинённого Ф.И.О14 ущерба, поскольку размер его заработной платы составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает аренду съемной квартиры в размере 10000 рублей, покупает продукты питания и одежду, также имеются кредитные обязательства ежемесячный платеж по которым составляет 10000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела следует, что Ф.И.О9 обращался за помощью к врачу-психиатру вУсольский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» (т. 2 л.д. 96, т. 2 л.д. 98), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 100), на воинском учете не состоит, сведения отсутствуют (т. 2 л.д. 102).

Согласно материалам уголовного дела следует, что Ф.И.О10 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоял и не состоит(т. 2 л.д. 128, 130), находился на стационарном лечении (данные изъяты) (т. 2 л.д. 132), состоит на воинском учете – (данные изъяты) (т. 2 л.д. 134, 135).

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Ф.И.О9 и Ф.И.О10, каждого, проведены судебные амбулаторные первичные психиатрические экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-43) и (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-29) соответственно, которые не оспорены сторонами и в правильности выводов которых суд не сомневается. Ф.И.О9 и Ф.И.О10 в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и могут в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд считает необходимым признать Ф.И.О9 и Ф.И.О10 вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Ф.И.О9 и Ф.И.О10, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Ф.И.О9 (данные изъяты) (т. 2 л.д. 82 (оборот)), согласно сведениям Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> (т. 2 л.д. 92) Ф.И.О9 (данные изъяты).

Согласно характеристике ФГБПОУ «Майкопского СУВУ закрытого типа» Ф.И.О9 характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 94).

Как следует из бытовой характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Усольский» Ф.И.О7 Ф.И.О9 характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 104).

По месту работы (данные изъяты) Ф.И.О9 характеризовался (данные изъяты).

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Ф.И.О10 не судим (т. 2 л.д. 123 (оборот)), согласно бытовой характеристике старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Усольский» Ф.И.О7 Ф.И.О10 характеризуется (данные изъяты) (т. 2 л.д. 137), а также (данные изъяты) (т. 2 л.д. 139).

Смягчающими наказание обстоятельствами для Ф.И.О9, предусмотренными пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, смягчающими обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (указанное в заключении СПЭ), молодой возраст.

Смягчающими наказание обстоятельствами для Ф.И.О10, предусмотренными пунктами «г», «и»» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, смягчающими обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает для Ф.И.О10 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (указанное в заключении СПЭ), молодой возраст.

В соответствие с частью1¹ статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Ф.И.О9 и Ф.И.О10 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Ф.И.О9 и Ф.И.О10 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается их показаниями. Так, согласившись ответить на вопросы государственного обвинителя, в судебном заседании Ф.И.О9 и Ф.И.О10 пояснили, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, и, если бы были трезвыми, то не совершили бы преступление. Затем в судебном заседании, отвечая на уточняющие вопросы своих защитников, пояснили, что состояние опьянения не повлияло на совершение ими преступления, однако, суд пришёл к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Ф.И.О9 и Ф.И.О10 преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает. Имеющаяся непогашенная судимость у Ф.И.О9 по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений не образует.

При назначении наказания, с учетом отягчающего вину Ф.И.О9 и Ф.И.О10 обстоятельства, правила части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, Ф.И.О9совершил преступление за которое осуждается настоящим приговором в период условного осуждения по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание, что преступление за которое Ф.И.О9 осуждается настоящим приговором относится к категории средней тяжести, в силу части 4 статьи 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору, и оставить его на самостоятельное исполнение.

Кроме того, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О9 и Ф.И.О10 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения им наказания с применением статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельство, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личностей виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и условия жизни их семей, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О9 и Ф.И.О10 наказание ввиде лишения свободы каждому, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Вместе с тем, учитывая личности виновных, совокупность смягчающих и отягчающее вину наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Ф.И.О9 и Ф.И.О10 возможно достичь без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы, путем применения условного осуждения, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на последних исполнение определённых обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновных. Суд устанавливает каждому подсудимому испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Суд считает не целесообразным назначать Ф.И.О9 и Ф.И.О10Адополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное каждому наказание в виде лишения свободы условно, по мнению суда, достигнет цели исправления осуждаемых.

Суд не находит оснований для применения положения статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания каждому подсудимому.

В ходе судебного следствия Ф.И.О14 был заявлен иск к Ф.И.О9, Ф.И.О10 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением. Ф.И.О14 просил взыскать с подсудимых с Ф.И.О9, Ф.И.О10 убытки в размере 130500 (ста тридцати тысяч пятисот) рублей, которые состоят из: стоимости нового двигателя в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей; расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей; стоимости восстановительного ремонта в размере 46300 (сорок шесть тысяч триста) рублей; расходов на оказание юридической помощи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Подсудимые Ф.И.О9, Ф.И.О10, признанные по делу гражданскими истцами, исковые требования не признали в полном объеме.

Защитники подсудимых – гражданских истцов Ф.И.О9, Ф.И.О10 – адвокаты Ф.И.О11, Ф.И.О12 согласованно возражали против исковых требований, пояснили, что сумма ущерба, причинённого преступлением, была установлена в ходе предварительного расследования, исходя из стоимости автомашины.

Исходя из правовой позиции статьи 1064 ГК РФ вред, причинённыйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на момент хищения автомобиля, согласно паспорту транспортного средства (л.д. 48-49), свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 50 оборот), имеющихся в материалах уголовного дела, являлся Р. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), вышеуказанный автомобиль был приобретён у Р. Л. за 60000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства, представленному с исковым заявлением, собственником вышеуказанного автомобиля является А. на основании договора продажи (передачи) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор на проведение экспертизы (данные изъяты)У заключён между (данные изъяты) и А., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) У от ДД.ММ.ГГГГ; заказчиком в экспертом заключении (данные изъяты)У об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указана А., а также в заявлении на проведение автотехнической экспертизы. Кроме того, согласно договору купли-продажи номерного агрегата (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Е. приобрёл двигатель (данные изъяты)ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Л. заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Ф.И.О4 и оплатил услуги в размере 20000 рублей, а также 1200 рублей за оформление доверенности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. 222, 223 ГПК РФ, поскольку представленные с исковым заявлением документы не подтверждают причинение ущерба в размере 130500 рублей именно Л., более того, свидетельствуют о том, что собственником автомобиля на момент подачи искового заявления является А., убытки на проведение экспертизы понесла именно она, а двигатель для автомобиля был куплен Е.

Адвокаты Ф.И.О12, Ф.И.О11 подали заявления о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данные заявления о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальнымиздержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О9 наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Условное осуждение по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О8 сохранить.

Приговор Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Ф.И.О10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О10 наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденных Ф.И.О9, Ф.И.О10 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

Обязать Ф.И.О9, Ф.И.О10 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О10 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после чего отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О9 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковое заявление Л. к Ф.И.О9, Ф.И.О10 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты), свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты), возвращенные Ф.И.О14 на ответственное хранение, - хранить у Ф.И.О14 по принадлежности;

- копию медицинской документации на имя Ф.И.О9, изъятой в ИОПНБ (данные изъяты) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, 11 «а»; копию заключения комиссии экспертов (данные изъяты) на имя Ф.И.О9, изъятую в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: <адрес>, квартал 20, <адрес>; копии медицинской документации на имя Ф.И.О9 и Ф.И.О10, изъятые в регистратуре Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <адрес>;копию медицинской документации на имя Ф.И.О10, изъятой в регистратуре Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <адрес>; копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства; копию договора купли-продажи на автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты); CD-R диск с графическим файлом в виде следа подошвы обуви размерами 240±2 мм на 100±2 мм; фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фрагменты ленты скотч (данные изъяты) и (данные изъяты) в пакете из полимерного материала; CD-R носитель с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак (данные изъяты), хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

- кроссовки мужские, принадлежащие Ф.И.О9, возвращенные Ф.И.О9, - хранить у Ф.И.О9 по принадлежности;

- кроссовки мужские, принадлежащие Ф.И.О10 возвращенные Ф.И.О10, - хранить у Ф.И.О10 по принадлежности;

- медицинскую документацию на имя Ф.И.О9, хранящуюся в ИОПНБ (данные изъяты) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Юбилейный, 11 «а», - хранить в вышеуказанном медицинском учреждении;

- заключение комиссии экспертов (данные изъяты) на имя Ф.И.О9, хранящееся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», расположенном по адресу: <адрес>, квартал 20, <адрес>, - хранить в вышеуказанном медицинском учреждении;

- медицинская документация на имя Ф.И.О9, хранящаяся в регистратуре Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <адрес>, - хранить в вышеуказанном медицинском учреждении;

- медицинская документация на имя Ф.И.О10, хранящаяся в регистратуре Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <адрес>, - хранить в вышеуказанном медицинском учреждении;

- медицинская документация на имя Ф.И.О10, хранящаяся в регистратуре Усольского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», расположенного по адресу: <адрес>, - хранить в вышеуказанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова