Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2016 от 26.02.2016

Дело 2-1353/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Какаулиной ИВ к ООО «Кейс», Карповой ВН о признании права собственности на нежилое здание, регистрации перехода права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Какаулина И.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кейс» в лице директора Иттерова О.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания – магазина, общей площадью 167,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого цена магазина устанавливалась в 600000 руб., которую покупатель (Какаулина) уплатила ответчику полностью до подписания договора и данный договор считался актом приема-передачи имущества. В связи с тем, что продавец имущества (ответчик) до настоящего времени уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект, истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:51:0000000:14083, общей площадью 167,6 кв.м, по адресу: <адрес> произвести государственную регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание.

В судебном заседании истец Какаулина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что приобрела магазин у ООО «Кейс» за денежные средства от предпринимательской деятельности. Директор ООО Иттеров О.В. выдал на нее доверенность для оформления документов, после получения расчета в полном объеме, заключил с ней договор купли-продажи, однако в регистрационную палату для регистрации перехода права собственности не явился. Карпову В.Н. знает, Карпова работала у нее бухгалтером. Между ней и Карповой были дружеские отношения, она после завершения предпринимательской деятельности оставила магазин в пользование Карповой, которая самовольно стала сдавать магазин в аренду. Какие-либо денежные средства в покупку магазина Карпова не вкладывала.

Ответчик Карпова В.Н. иск не признала, пояснив, что она длительное время владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию, приобретался этот магазин на совместные деньги ее, Борисовой Т.И. и Какаулиной И.В., считает, что также как и Какаулина является собственником спорного объекта. Действительно, с 2011 года согласия Какаулиной И.В. сдает магазин в аренду, договоры аренду заключает на основании свидетельства о праве собственности на указанный объект ООО «Кейс» и от имени указанного общества, каких-либо полномочий действовать от имени ООО «Кейс» не имеет. При покупке магазина в расписке и договоре указали, что покупателем является Какаулина И.В., так как полагали, что у Какаулина является ИП и так заключать сделку правильно.

Представитель ответчика Карповой В.Н. Мощеев Э.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным Карповой В.Н. основаниям, дополнительно пояснил, что по требованиям Какаулиной И.В. о регистрации сделки купли-продажи пропущены сроки исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Кейс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо Борисова Т.И. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представители третьих лиц администрации г. Канска, Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска в судебное заседание явились, возражений по иску не представили.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Заслушав истца Какаулину И.В., ответчика Карпову В.Н., представителя ответчика Мощеева Э.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В свою очередь, согласно пункту 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2004г. между ООО «Кейс» в лице директора Иттерова О.В. и Какаулиной И.В. был заключен договор купли-продажи нежилого здания – одноэтажного бревенчатого нежилого задания магазина, общей площадью 167,60 кв.м. (литер Б1), расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи №056 магазина №15 от 27.05.1994г. и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 12.03.2004г. за номером 24:01.15:5.2004:509, свидетельство о государственной регистрации 24ГО №005546. Данные обстоятельства подтверждаются копией соглашения от 26.04.2012г. и сторонами не оспариваются.

По соглашению сторон стоимость нежилого помещения, указанного в п.1.1 договора составляет 600000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, что также подтверждается распиской и копиями расходных кассовых ордеров.

Согласно п.3.1. договора, в связи с тем, что расчет между сторонами произведен полностью, недвижимость, ее принадлежности и относящиеся к ней документы покупателем от продавца получены, договор является документом, подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом в собственность покупателя.

06.07.2004г. договор купли-продажи нежилого здания подписан директором ООО «Кейс» Иттеровым О.В. и Какаулиной И.В., что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество, право собственности на указанное нежилое здание по состоянию на 25.03.2015г. принадлежит ООО «Кейс».

Согласно кадастровому паспорту здания, нежилое здание по адресу: <адрес> имеет площадь 167,6 кв.м, кадастровый №, сведения о правах: собственность ООО «Кейс».

Доводы ответчика Карповой В.Н. о том, что в декабре 2001г. Иттеров О.В. продал ей и Какаулиной в совместную собственность задание магазина № по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 долларов своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Из расписки от 06.07.2001г. следует, что Иттеров О.В. продает магазин №, расположенный по адресу: <адрес> Какаулиной И.В. в рассрочку за 20000 долларов, в качестве аванса получил 6600 долларов и при полном расчете обязуется переоформить все документы на покупателя, т.е. на Какаулину И.В.

То обстоятельство, что Какаулина И.В. выполнила свои обязательства и выплатила Иттерову О.В. оговоренную в расписке сумму подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 02.04.2002г. на сумму 10000 руб., от 09.06.2002г. на сумму 100000 руб., от 10.07.2002г. на сумму 100000 руб., от 09.08.2002г. на сумму 44000 руб., от 17.09.2002г. на сумму 20000 руб., от 11.09.2002г. на сумму 20000 руб., от 25.09.2002г. на сумму 28000 руб., от 05.04.2003г. на сумму 10000 руб., от 05.07.2003г. 62000 руб. Доказательств того, что Карпова В.Н. производила выплаты Иттерову О.В. за магазин ею не представлено.

Кроме того, Карповой В.Н. не представлено доказательств наличия соглашения между ней и Какаулиной о приобретении магазина в совместную собственность.

Ссылка Карповой В.Н. на то, что она с 2011г. фактически владеет магазином, оплачивает потребленную магазином электроэнергию, вкладывает личные средства в капитальный ремонт здания, не свидетельствует о наличии у нее права собственность на спорный объект. При наличии оснований Карпова В.Н. не лишена возможности предъявить соответствующие требования о взыскании понесенных затрат.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что стороны фактически исполнили условия договора купли-продажи недвижимости, однако истец не может зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку ответчик ООО «Кейс» в лице директора Иттерова О.В. уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорный объект, что подтверждается пояснениями истца, письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи нежилого здания от 06.07.2004г., истец Какаулина И.В. собственником спорного объекта на законных основаниях, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, однако регистрация не была произведена по независящим от истца причинам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Какаулиной И.В. о регистрации перехода права собственности.

Суд полагает, что ходатайство ответчицы Карповой В.Н. и ее представителя Мощеева Э.А. об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истицей сроков исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку заявлено ненадлежащим лицом.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № !0 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. О нарушении своего права Какаулина И.В. узнала не позднее августа 2004 года, поскольку, исходя из ее пояснений в судебном заседании, после подписания договора Иттеров О.В. обещал в течение месяца явиться для регистрации перехода права собственности и от явки уклонился. С иском в суд Какаулина обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем 10 лет.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку Карпова В.Н. не являлась стороной сделки купли-продажи магазина, а представитель ООО «Кейс» не заявлял о пропуске истицей срока исковой давности, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Кейс» на этом основании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Какаулиной ИВ - удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Кейс» к Какаулиной ИВ на нежилое здание, общей площадью 167,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>