Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24297/2017 от 02.08.2017

Судья Васильева М.В. Дело № 33-24297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Бахитовой Р.М.,

рассмотрев 09 августа 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова В. Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по делу по иску Петрова В. Г. к Котовой М. Б. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к Котовой М.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по встречному заявлению Котовой М.Б. он заявлял, что Котова М.Б. подачей данного заявления преследовала цель опорочить его честь, достоинство и репутацию с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное ею преступление. Котова М.Б. обвиняет его в том, что в результате незаконного уголовного преследования у неё возникло психическое расстройство здоровья и что, будучи осведомленным о её состоянии здоровья, он, тем не менее, привлек её без каких-либо правовых оснований к уголовной ответственности по надуманным основаниям, чем способствовал ухудшению состояния её здоровья. Однако он обратился к мировому судье судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области с заявлением о возбуждении в отношении Котовой М.Б. уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 115 и ч 1 ст. 116 УК РФ, поскольку Котова М.Б. совершила в отношении него данные преступления 04.11.2012 года. Полагает, что встречное заявление Котовой М.Б. от 21.07.2014 года - это её заведомо ложный донос, на основании которого он, заведомо невиновный, был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ. Указанными действиями Котовой М.Б. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Ответчица Котова М.Б. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Петров В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 04.12.2014 г. прекращено производство по уголовному делу в отношении Петрова В.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и в отношении Котовой М.Б. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 116 УК РФ. Производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения обоих лиц к уголовной ответственности.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 05.08.2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области в части прекращения производства уголовного дела в отношении Петрова В.Г., отменено по причине не разъяснениям лицам последствий прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям – истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Дело направлено для разрешения другому мировому судье.

07.10.2015 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области уголовное дело частного обвинения в отношении Петрова В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено. Постановление вступило в законную силу 03.1.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановлений), уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями первыми статей 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе, право на возмещение компенсации морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Из указанного следует, что при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения, равно как прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, либо намерением причинить вред другому лицу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в данном случае были вынесены не оправдательный приговор и не постановления о прекращении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, а постановления о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям, что само по себе не предусматривает право Петрова В.Г. на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в отношении него.

Из содержания указанных постановлений не следует, что Котова М.Б. возбуждением в отношении Петрова В.Г. уголовного дела частного обвинения преследовала цель навредить Петрову В.Г., доказательств этого не представлено.

Суд верно указал, что, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Петрова В.Г. к уголовной ответственности, Котова М.Б. реализовывала свое конституционное право на обращение в суд, в связи с чем, основанием её гражданской ответственности перед Петровым В.Г. может быть только виновное действие, наличие которого материалами гражданского дела не подтверждено. Сам факт того, что утверждения и требования Котовой М.Б. о признании Петрова В.Г. виновным в совершении преступления, не нашли своего подтверждения в виде прекращения производства по уголовному делу, объективно не свидетельствует о сознательном злонамеренном поведении частного обвинителя с единственной лишь целью – навредить Петрову В.Г..

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнодорожного городского суда Московской области – без удовлетворения.