Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2014 ~ М-1737/2014 от 04.06.2014

Дело № 2-1911/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что между гр. ФИО1 и ООО СК «Цюрих» 28 августа 2013 года был заключен договор страхования транспортных средств серия №, неотъемлемой частью Полиса являются Правила страхования транспортных средств от 28.06.2012г. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль Ситроен С4, №. Также была оплачена страховая премия в размере 36 164 рубля 00 копеек.

В период действия договора страхования, произошло страховое событие, а именно повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. ДТП произошло в результате нарушения гр. ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21154, г.н. №, правил дорожного движения.

По данному событию Истец обратился в отдел урегулирования убытков Ивановского филиала ООО СК «Цюрих» с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения ответчику были предоставлены. Согласно Правил страхования наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости ТС. В связи с чем, Страховщик и Страхователь договорились, что урегулирование заявленного убытка будет осуществляться в соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования, а именно Страхователь отказывается от поврежденного имущества в пользу страховщика. 13 марта 2014 г. Истцом был передан поврежденный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, 2 комплекта ключей, сервисная книжка, номерные знаки. 28 марта 2014 года ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения в размере 619 334 рубля 10 копеек.

Таким образом, страховая компания не выплатила Страхователю сумму страхового возмещения в размере: 37 501,19 (Тридцать семь тысяч пятьсот один) рубль 19 копеек. Расчет: 693 000 (страховая сумма) -619 334,10 (выплата) - 36 164 (франшиза)= 37 501,19 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, то есть ФИО2

Истцом были затрачены денежные средства в размере 13 700 рублей 00 копеек на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 929, 422, 1064, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих»: 37 501,19 руб. - сумму страхового возмещения, 10000 руб. -моральный вред; взыскать с Ответчика ФИО2:13 700 руб. - - расходы по эвакуации автомобиля, 549 руб. – госпошлину; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. возложить на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ФИО3 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленных возражениях исковые требования не признал, подробную позицию изложил в отзыве на исковое заявление (л.д. 42-45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, возражений относительно иска не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак № (л.д. 22).

14 января 2014 года в 12 часов 05 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Ситроен С 4, №, под управлением ФИО1, и а/м ВАЗ 21154, №, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая следуя на автомобиле ВАЗ 21154, со стороны <адрес> при совершении маневра левого поворота, совершила столкновение с автомобилем истца, нарушив п. п. 1.3, 13.4 ПДД РФ.

Постановлением № <адрес> от 14.01.2014г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 28 августа 2013 года между ФИО1 и ООО СК "Цюрих" был заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортных средств, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по страховым рискам "Автокаско" ("Угон" и "Ущерб"). Срок действия договора страхования определен периодом с 28.08.2013г. по 27.08.2014г.

Из полиса страхования транспортного средства следует, что страховая сумма установлена в размере 693000 руб., одновременно предусмотрена безусловная франшиза в сумме 36164 руб. (л.д. 11).

Договор страхования заключен на основании условий, изложенных в Полисе, а также в Правилах страхования добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28 июня 2012 года, которые являются его неотъемлемой частью.

15.01.2014г. истец обратился к ответчику ООО СК «Цюрих» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. 47), представив необходимые документы (л.д. 48).

В соответствии с калькуляцией страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая и составила 486704 руб., стоимость годных остатков – 247200руб. (л.д. 49)

Согласно п. 11.1.2 Правил страхования добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28 июня 2012 года при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплате подлежит страховая сумма в соответствии с требованиями п. 7.9 Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. Оценка ТС осуществляется на основании калькуляции Страховщика.

Таким образом, в результате ДТП от 14.01.2014г. произошла конструктивная гибель автомобиля истца.

В соответствии с письмом от 05.03.2014г. истцу было предложено два варианта урегулирования убытков: вариант «А» : поврежденное транспортное средство остается в его распоряжении, при этом сумма страхового возмещения составит 372134,10 руб., вариант «Б», поврежденное ТС будет передано в собственность ООО СК «Цюрих», при этом размер страхового возмещения составит 619334,10 руб. (л.д. 46).

13 марта 2014 г. истец заключил с ООО СК «Цюрих» соглашение о переходе права собственности на автомобиль (л.д. 52) и согласно Акту приема-передачи ТС передал пострадавший автомобиль ответчику ООО СК «Цюрих» (л.д. 51, оборот, 52).

На основании Акта о страховом событии № от 26.03.2014 г. в адрес Истца было выплачено страховое возмещение в размере 619 334,10 руб. с учетом положений п. 7.9.2 Правил (размер страховой суммы на момент страхового случая уменьшился на 10,63 %) (л.д. 58).

Обращение с иском в суд истца к ООО СК «Цюрих» было вызвано его несогласием с суммой страхового возмещения, уменьшенной на 37501,09 руб. в соответствии с п. 7.9 Правил.

В соответствии с п. 7.9 Правил: если иное не предусмотрено Договором страхования, в течение срока действия Договора страхования страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб», установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее одного года на 18,05% в год: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033% каждый последующий день страхования.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенного следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем размере, чем причинен вред, и имущество, принадлежавшее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средства автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из того, что правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству, ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере 37501 руб. 19 коп., доведя его тем самым до полного объема страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы в сумме 36164 руб.), предусмотренного договором страхования.

Поскольку судом установлено нарушением прав ФИО1 как потребителя страховой услуги со стороны ответчика ООО СК «Цюрих», с последнего в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 500 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 13700 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

Для эвакуации автомобиля с места ДТП в г. Иваново истец вынужден был обратиться в Коломенскую службу эвакуации ИП Булдыгина Е.А. За эвакуацию автомобиля истцом оплачено 13700 руб., что подтверждается квитанцией № 000814 серия АБ от 14.01.2014г., заказ –нарядом от 14.01.2014г. и товарным чеком (л.д. 24, 25, 26).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности сотрудник ООО «Правовой эксперт» ФИО3, за услуги которой истец оплатил 7000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от 26.05.2014г. за № 119 и квитанцией от 26.05.2014г.(л.д. 29,30 ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи истцу и объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем порядке: с ООО СК «Цюрих» - 2198 руб., с ответчика ФИО2 – 802 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 549 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО СК «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 1525 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37501 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2198 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 13700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 802 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 1525 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 27 августа 2014 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: