Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-630/2015 (2-3316/2014;) от 15.09.2014

                                                                                                                                                                             дело № 2-630/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года                                                 п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кириллов О.Л., Наумова Н.Б., о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Емельяновского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кириллов О.Л., Наумова Н.Б., о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Представитель истца – Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк», ответчики – Кириллов О.Л., Наумова Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших об уважительности причин неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд считает необходимым исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кириллов О.Л., Наумова Н.Б., о взыскании суммы долга по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кириллов О.Л., Наумова Н.Б., о взыскании суммы долга по кредитному договору, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке.

    Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении истцом или ответчиком доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда                                      Е.Н. Горбачева