Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2020 ~ М-3212/2020 от 24.08.2020

             Дело № 2- 3306/2020

73RS0004-01-2020-004708-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи         Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Сергея Викторовича к Скориковой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Коробов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Скориковой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 21.07.2020 около 14.30 час. у дома № 4 по пр-ту Филатова в г.Ульяновске Скорикова Е.А., управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с его (истца) транспортным средством, в результате чего его (истца) автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признана Скорикова Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы застрахована не была. Согласно заключениям экспертных исследований №42 от 07.08.2020 и №43 от 10.08.2020 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 93 734 руб. 12 коп. За проведение оценочной экспертизы им (истцом) было уплачено 5500 руб. Кроме того, им была направлена в адрес ответчицы телеграмма, в которой она была извещена о времени и дате проведения осмотра транспортного средства.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 93 773 руб. 12 коп., расходы по оплате: оценочной экспертизы – 5500 руб., юридических услуг – 25 000 руб., почтовых отправлений – 347 руб. 50 коп., составления нотариальной доверенности – 1700 руб., государственной пошлины – 5092 руб. 41 коп.

Истец Коробов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Низамов Р.А. в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг и составления нотариальной доверенности.

Ответчик Скорикова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась заказной корреспонденцией. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Коробов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

21.07.2020 около 14.30 час. у дома № 4 по пр-ту Филатова в г.Ульяновске Скорикова Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Коробову С.В. – материальный ущерб. Виновником ДТП признана Скорикова Е.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчицы застрахована не была.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Скориковой Е.А.

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон, данных после столкновения, согласно которым виновной в ДТП от 21.07.2020 Скорикова Е.А. признала себя.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты>, и выбытии данного автомобиля из владения собственника помимо его воли стороной ответчика не представлено, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине Скориковой Е.А. должна нести перед истцом именно Скорикова Е.А.

В целях установления величины причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, Коробов С.В. обратился в ООО «Экспресс оценка». Согласно заключению № 42 от 07.08.2020 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 79 954 руб. 12 коп., а согласно выводу экспертного исследования № 43 от 10.08.2020 размер утраты товарной стоимости транспортного средства истца равен 13 780 руб. 80 коп. Расходы на оплату услуг оценки составили 5500 руб.

Данные исследования ответчиком не оспорены, доводы, относительно их достоверности и допустимости суду не представлены.

При таких обстоятельствах и, исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Скориковой Е.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 773 руб. 12 коп. (стоимость восстановительного ремонта – 79 954 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости – 13 780 руб. 80 коп).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5092 руб. 41 коп..

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коробов С.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Коробова С.В. представлял в судебном заседании Низамов Р.А. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением на оказание услуг от 30.09.2020 и квитанциями о получении представителем 25 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать со Скориковой Е.А. в пользу Коробова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, данные затраты подтверждаются квитанциями № 42 от 31.07.2020 на сумму 2000 руб. и квитанцией № 43 от 31.07.2020 на сумму – 3500 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 5500 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Коробовым С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 03.09.2020, выданной Коробовым С.В. на представление его интересов Низамову Р.А., в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 1700 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате телеграммы в размере 347 руб. 50 коп.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела истцом представлена копия телеграммы, направленной в адрес ответчицы Скориковой Е.А. с приложенным кассовым чеком на сумму 347 руб. 50 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 347 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования, заявленные к Скориковой Е.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 93 773 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5500 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 347 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5092 ░░░. 41 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░