Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2014 ~ М-929/2014 от 03.03.2014

дело № 2-1641/14

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 августа 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д.О. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трофимов Д.О. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на площади <адрес> в результате прорыва трубы водопровода, проходящего по территории автостоянки, принадлежащий истцу автомобиль «Лексус RX» (гос. рег. знак №) получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, выплатив Трофимову Д.О. <данные изъяты>. страхового возмещения, однако согласно составленному по инициативе истца отчёту стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>. В этой связи заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с начислением на данную сумму 8,25% годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа.

Представитель истца Акимов Н.О. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Новикова Н.П. иск не признала, не оспаривая выводы судебной оценочной экспертизы.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 данного Федерального закона размер страховых выплат по договору обязательного страхования составляет не более 360 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности

В соответствии с абзацем 3 пункта 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 г. № 916 под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на площади <адрес> в результате прорыва трубы водопровода, проходящего по территории автостоянки, принадлежащий истцу автомобиль «Лексус RX» (гос. рег. знак №) получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанное событие произошло на прямом участке трубопровода тепловой сети, находящейся на балансе <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца данного опасного объекта застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В свою очередь, ООО «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Не согласившись с размером определённого ответчиком страхового возмещения по инициативе истца и за его счёт ООО «Компания ЭКСПЕРТ» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX» (гос. рег. знак №), размер которой с учётом износа деталей составил <данные изъяты> руб. (л.д.22-56).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного отчёта составила <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Рабизо С.В. (л.д.61)

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа деталей, исходя из средних цен Смоленского региона, составляет <данные изъяты>.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспаривались.

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В тоже время заключение ООО «Автотехэксперт» и отчёт ООО «Компания ЭКСПЕРТ», имеющиеся в материалах дела, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку противоречат выводам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Трофимова Д.О. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования, начиная с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Исходя из заявленного требования, проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (8,25 % годовых) подлежат начислению на указанную сумму материального ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день реального исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные затраты истца непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, являлись разумными и с учётом установленного в судебном заседании факта занижения страховщиком размера страхового возмещения, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права, а также <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░.░. ░░░░░░░░