Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2015 ~ М-1040/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2115/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Кубановой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко Н. К. к Бережной О. А., Шкербину С. А. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко Н.К. обратилась в суд с иском к Бережной О.А., Шкербину С.А., в котором просит признать пристройку литер "67", расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой; обязать ответчиков в солидарном порядке снести пристройку литер "67", расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиками добровольно в течение установленного срока: предоставить истцу право в установленном порядке отключить пристройку литер "67", расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, от сетей водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения за счет ответчиков с последующим взысканием с них расходов; предоставить ей право снести спорное строение за счет ответчиков с последующим взысканием с них расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> от 22.08.2013г. она является собственником доли в праве 7/24 - общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 104,6 кв.м., литер А. Так же на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> от 22.08.2013г. она является собственником доли в праве 7/24 - общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 129 кв.м., литер Б. Так же на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> от 22.08.2013г. истец является собственником доли в праве 7/24 - общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 700 кв.м, кадастровый номер <номер обезличен>.

Указанное жилое здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности, и в материалах ГУП CK "Бюро кадастровых инженеров СК" зарегистрировано за следующими гражданами, являющимися собственниками общей доли в праве (в соответствии со справкой <номер обезличен> от 26.01.2015): Рипп М. Б. 1/12 литер А,Б; Бережная О. А. 4/28 литер А, 4/28 литер Б; Долгополов С. В. 1/7 литер А, 1/7 литер Б; Степанян Т. П. 1/8 литер А, 1/8 литер Б; Мироненко Н. К. 7/24 литер А, 7/24 литер Б; Шкербин С. А. 3/14 литер А, 3/14 литер Б.

2 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, рассмотрев гражданское дело <номер обезличен> по иску Бережной О.А. и Клочкова А.А. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установила что в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, литер "Б" истцами (то есть Бережной О.А. и Клочковым А.А.) была произведена реконструкция, которой выполнено: снос пристроек литеры "б","б2","б5","б6"; строительство новой одноэтажной пристройки литер "б7" прямоугольной формы в плане наружными размерами 3,90 х 16,96 для размещения помещений: кухонь пом. №5, №8; коридоров пом. №6, №12; подсобного помещения №7; санузла пом. №13; ванной комнаты пом. №15; жилой комнаты пом. №16. Реконструкция была произведена истцами без получения разрешений на реконструкцию и строительство, без согласия сособственника Мироненко Н.В., возведенная истцами пристройка имеет признаки самовольной постройки, при этом мои доводы о нарушении прав Мироненко Н.В. суд признал состоятельными. При реконструкции площадь дома увеличилась со 129 до 146,8 кв.м.

Истец Мироненко Н.К., ее представитель Мироненко М.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бережная О.А., Шкербин С.А., в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причин не явки суду не представлено.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Мироненко Н.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права 26<номер обезличен> от 22.08.2013г. является собственником доли в праве 7/24 - общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 104,6 кв.м., литер А. Так же на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> от 22.08.2013г. она является собственником доли в праве 7/24 - общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 129 кв.м., литер Б. Так же на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер обезличен> от 22.08.2013г. истец является собственником доли в праве 7/24 - общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>.

Указанное жилое здание (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности, и в материалах ГУП CK "Бюро кадастровых инженеров СК" зарегистрировано за следующими гражданами, являющимися собственниками общей доли в праве (в соответствии со справкой <номер обезличен> от 26.01.2015): Рипп М. Б. 1/12 литер А,Б; Бережная О. А. 4/28 литер А, 4/28 литер Б; Долгополов С. В. 1/7 литер А, 1/7 литер Б; Степанян Т. П. 1/8 литер А, 1/8 литер Б; Мироненко Н. К. 7/24 литер А, 7/24 литер Б; Шкербин С. А. 3/14 литер А, 3/14 литер Б.

Собственниками земельного участка также являются: Бережная О. А. 4/28 доли; Долгополов С. В. 1/7 доли; Степанян Т. П. 1/8 доли; Мироненко Н. К. 7/24 доли; Шкербин С. А. 3/14 доли, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Соглашение о порядке пользования земельным участком и жилым домом не заключалось, выделов долей кого-либо из собственников не производилось.

Как усматривается из материалов инвентарного дела жилой <адрес обезличен>, расположенный по <адрес обезличен> в 2008 году состоял из двух частей: литер А (литеры а1, а2 и а3) площадью 104.6 кв.м., а также литер Б (литеры б, б1, б2, б3, б5, б6) площадью 129 кв. м.

В 2008 году истцами без получения разрешения на реконструкцию и строительство, а также без согласия сособственника Мироненко Н.В. самовольно произведена реконструкция жилого дома, в результате которой произведен снос литеров «б», «б2», «б5», «б6» и выполнено строительство новой одноэтажной пристройки литер «б7» прямоугольной формы в плане наружными размерами 3,90 х 16,96 м для размещения кухонь - помещений № 5, № 8; коридоров - помещений № 6, № 12; подсобного помещения № 7; санузла - помещения № 13; ванной комнаты - помещения № 15, жилой комнаты - помещения № 16.

В результате площадь занимаемой части жилого дома литер Б была увеличена до 146 кв. м.

Возведенная ответчиками пристройка к квартире имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы Мироненко Н.К., о нарушении ее прав, являются состоятельными, поскольку фактически ее доля как в жилом доме литер Б, так и в земельном участке были уменьшены без ее согласия и предусмотренных законом оснований.

Таким образом, за счет увеличения площади дома, после реконструкции, уменьшилась площадь земельного участка находящегося в общей долевой собственности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также при установлении, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ими предпринимались меры по получению разрешения на реконструкцию домовладения.

С учетом изложенного, спорная постройка является самовольной, право собственности на нее не возникает, при этом ее сохранение в силу закона невозможно в связи с отсутствием у ее владельца прав на земельный участок и нарушением прав и охраняемых законом интересов сособственника земельного участка Мироненко Н.К.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 222 данного кодекса в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и обязать ответчиков, в солидарном порядке, снести самовольную пристройку.

Работы, связанные с газоснабжением, водоснабжением, электроснабжением, выполняют подготовленные специалисты, имеющие допуск к выполнению этих работ и удостоверения на право проведения данных видов работ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироненко Н. К. к Бережной О. А., Шкербину С. А. – удовлетворить частично.

Признать пристройку литер «67», расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> самовольной постройкой.

Обязать Бережную О. А., Шкербина С. А. в солидарном порядке за счет собственных средств снести пристройку литер «67», расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить Бережной О. А., Шкербину С. А., что при неисполнении ответчиками решения суда о сносе самовольной постройки в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении требований Мироненко Н. К. об отключении от сетей газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, в случае неисполнения решения суда отказать.

Взыскать с Бережной О. А. государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать со Шкербина С. А. государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <номер обезличен>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2015 года.