Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2014 ~ М-1297/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-1504/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 августа 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Побединской Ю.С.,

с участием истца Чечулина С.Г. и третьего лица Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина С.Г. к ООО «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чечулин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Екатеринбург-2000» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Чечулин С.Г. указал, что он более десяти лет пользовался sim-картой с абонентским номером *** оператора сотовой связи «Мотив» ООО «Екатеринбург-2000». При этом договор на предоставление услуг связи был заключен с его супругой Т. *** он в очередной раз внес на счет *** руб., однако, впоследствии обслуживание в связи с задолженностью было прекращено. Его претензии по поводу необоснованного списания денежных средств со счета и прекращении предоставления услуг связи ответчик оставил без ответа и исполнения, в связи с чем он просил взыскать с ООО «Екатеринбург-2000» в счет возмещения материального ущерба *** руб., необоснованно списанных в счет погашения задолженности, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также обязать активировать вышеуказанную sim-карту.

Представитель ООО «Екатеринбург-2000» С. в письменном отзыве иск отклонила по тем основаниям, что договор на оказание услуг связи с использованием sim-карты с абонентским номером *** заключен не с Чечулиным С.Г., а с Т., которая в нарушение п. 6.2 Правил ООО «Екатеринбург-2000» передала без надлежащего оформления истцу право пользования sim-картой оператора связи. А поскольку договорные отношения с Чечулиным С.Г. отсутствуют, следовательно, ответчик не нарушал прав Чечулина С.Г., как потребителя, и он является ненадлежащим истцом по делу (л.д. 20-22).

В ходе судебного разбирательства Чечулин С.Г. иск поддержал по указанным выше основаниям, настаивая на том, что у него с ответчиком фактически сложились договорные отношения, при этом sim-карта ему была подарена супругой.

Третье лицо Т. против иска не возражала, подтвердив объяснения истца о передачи ему в пользование sim-карты оператора связи, и пояснив, что не намерена заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», который также определяет права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Статьей 2 указанного Закона определено понятие абонента – это пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. В соответствии со ст. 44 указанного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Порядок и условия заключения и исполнения договора, а также права и обязанности сторон такого договора установлены Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, согласно которым «SIM-карта» – карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера. Услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров (п. 14); договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами (п. 15); гражданин представляет оператору связи документ, удостоверяющий личность (п. 18).

При разрешении спора судом установлено, что *** между ООО «Екатеринбург-2000» и Т. был заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи (л.д. 10, 32). Для оказания услуг по договору ООО «Екатеринбург-2000» предоставило Т. sim-карту с абонентским номером *** sim-карту Т., не уведомив оператора связи, передала в пользование Чечулину С.Г., который пользовался ею и оплачивал услуги связи (л.д. 11-12), что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000» (л.д. 26-31), с которыми при заключении договора Т. была ознакомлена и приняла их (л.д. 32), Абонент обязан не передавать другим лицам право пользования SIM-картой Оператора связи без соблюдения положений, предусмотренных настоящими правилами (пп. «е» п. 6.2. Правил).

Абонент вправе осуществлять свои права как Абонента лично либо через представителя, действующего на основании закона или доверенности. При этом доверенность от физического лица должна быть удостоверена нотариально либо оформлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; действия, совершенные с использованием Идентификаторов Абонента считаются произведенными от имени и в интересах Абонента. Действия, направленные на получение услуг, совершенные с абонентским устройством, с включенной в него SIM-картой, считаются совершенными от имени и в интересах Абонента (пп. «з» п. 6.1. Правил).

Таким образом, условиями договора установлен запрет передачи sim-карты в пользование третьему лицу без надлежащего оформления такой передачи, о которой должен быть поставлен в известность оператор связи.

Указанные условия договора сторон не противоречат закону и являются обязательными для сторон и соответственно не могут быть изменены третьими лицами.

До настоящего времени изменение стороны абонента в договоре на использование sim-карты с абонентским номером *** не произошло.

При таких обстоятельствах, передача Т. в пользование Чечулина С.Г. sim-карты была произведена в нарушение обязательных для сторон договора условий, поэтому, руководствуясь указанными положениями закона и правил оказания услуг связи, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Екатеринбург-2000» и Т., последняя приняла на себя обязательство по оплате предоставляемых по указанному абонентскому номеру услуг связи, а тот факт, что она по своему усмотрению распорядилась приобретенной sim-картой (передала другому лицу) не освобождает ее от обязательств по договору, заключенному с оператором связи.

Между Чечулиным С.Г. и ООО «Екатеринбург-2000» договор об оказании услуг по спорному абонентскому номеру не заключался. При этом, несмотря на пользование Чечулиным С.Г. услугами связи и факт их оплаты, договорные отношения между сторонами не возникли, поскольку об этом не был поставлен в известность оператор связи путем предоставления соответствующей доверенности или иного соглашения, поэтому, принимая во внимание вышеуказанное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что ответчиком не нарушены права Чечулина С.Г. как потребителя, в связи с чем исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии семейных отношений с Т., о принятии оператором связи оплаты услуг связи от него лично, о пользовании услугами связи и причинении ему в связи с этим вреда, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, права Чечулина С.Г. со стороны ООО «Екатеринбург-2000» не нарушены.

Кроме того, при установленных обстоятельствах дела, суд полагает, что не имеется оснований полагать и о том, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), так как прекращение оказания услуг в связи с образовавшейся задолженностью имело место исключительно в отношении надлежащего потребителя и стороны по договору Т., которая предоставила Чечулину С.Г. право пользования своей sim-картой с нарушением условий договора.

Иные доводы истца правового значения для разрешения дела не имеют.

Одновременно, суд принимает доводы ответчика о том, что оператор связи предоставлял абоненту лишь заказанные им услуги, совершение абонентом спорных, с точки зрения истца, исходящих соединений зафиксировано сертифицированным оборудованием оператора связи и отражено в детализации состоявшихся соединений по абонентскому номеру.

Согласно ФЗ «О связи», п. 1.8 Правил ООО «Екатеринбург-2000», услуги сотовой радиотелефонной связи оказываются абонентам при наличии у них абонентского устройства, отвечающего установленным требованиям действующего законодательства. Абонентские устройства приобретаются абонентами за свой счет и являются их собственностью. Порядок пользования абонентским устройством установлен правилами (инструкциями) производителя, прилагаемой к каждому устройству, ответственность за знание и соблюдение которых, несет сам абонент.

На основании вышеизложенного следует, что оператор связи оказывает абонентам лишь услуги связи, в частности услугу по совершению абонентом исходящего вызова, при этом ответственность за все, что касается абонентского устройства, несет сам абонент.

Кроме того, Чечулин С.Г., ссылаясь на случайный заказ услуги, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил суду доказательств, что задолженность на лицевом счете абонентского номера телефонной связи образовалась неправомерно, а также, что ответчик неправомерно прекратил оказывать услуги связи.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-2000» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░