Решение по делу № 2-250/2015 (2-4572/2014;) ~ М-2718/2014 от 29.05.2014

    Копия

    № 2-250/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

         Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

третьих лиц ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Inspire с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и Toyota Platz с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу. В соответствии с административным материалом водитель ФИО8 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, со стороны ФИО7 нарушений Правил нет. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 188 917 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в <данные изъяты>» о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было.

        Просит взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 8052 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 8000 руб., расходы по представлению интересов в суде 17 000 руб..

        В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Третье лицо ФИО1 Д.А. с исковыми требованиями согласился. Вместе с тем, суду пояснил, что затрудняется определить, кто виноват в дорожно-транспортном происшествии.

        Третье лицо ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя ФИО7.

        Представитель ответчика <данные изъяты> третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №1974, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

        В силу приведенных норм, а также статьи 56 ГПК РФ, сторона истца по настоящему спору обязана доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт причинения вреда противоправными действиями (бездействием) ФИО8, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО8 и наступившим вредом. При доказанности стороной истца этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие вины ФИО8 в причинении вреда.

        Между тем истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих упомянутые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно п. 6.1 Правил в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 23.00 часов, на перекрестке <адрес> коммуны и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Inspire с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и Toyota Platz с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Д.А., управляя автомобилем Toyota Platz, двигаясь по <адрес> коммуны, подъезжая к перекрестку с <адрес>, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед перекрестком, а стал пересекать его на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Honda Inspire с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8.

        Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности пояснениями третьего лица ФИО7, согласно которым перекресток <адрес> коммуны и <адрес> он стал пересекать на желтый сигнал светофора, который загорелся примерно за 20 метров до подъезда к нему. Двигаясь по <адрес> коммуны (видимость была хорошая, автомобилей других не было) со скоростью 60 км/час он заметил, что на перекрестке с <адрес> замигал зеленый сигнал светофора и для того, чтобы успеть проехать перекресток, он увеличил скорость, решив «проскочить». На перекрестке он столкнулся с автомобилем Honda Inspire, который двигался по крайней правой полосе по <адрес>.

        Пояснениями третьего лица ФИО8 в судебном заседании, согласно которым он, управляя автомобилем Honda Inspire, двигался в крайнем правом ряду по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> коммуны, он видел, что для его движения горит красный сигнал светофора, скорость его была незначительная. Подъехав к перекрестку, для него загорелся зеленый сигнал светофора, все автомобили, стоящие слева на трех полосах, начали движение. В какой-то момент автомобили слева стали притормаживать, при этом они загораживали ему видимость, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Platz, который пересекал перекресток по <адрес> коммуны.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что он ехал на автомобиле Toyota Camri следом за автомобилем под управлением ФИО8 по крайней правом полосе на <адрес>. Когда автомобиль ФИО8 подъехал к перекрестку с <адрес> коммуны для их движения загорелся зеленый сигнал светофора. ФИО8 стал пересекать перекресток, а автомобили слева от него, начав движение, резко остановились. После чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО8 и автомобиля, который двигался со стороны <адрес> коммуны.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Toyota Camri вместе с ФИО4, впереди них ехал на автомобиле Honda Inspire их знакомый ФИО8. Двигались они по крайней правой полосе по <адрес> к перекрестку с <адрес> коммуны, дли них загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО8 стал пересекать перекресток на зеленый сигнал, автомобилей было много, весь поток шел примерно с одинаковой скоростью 30 км/час. Как произошло ДТП он не виде, автомобиль, движущийся слева, также не видел.

        Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, на перекрестке, являющимся местом столкновения, имеется светофор, в силу положений п. 13.3 ПДД РФ указанный перекресток является регулируемым, на момент дорожно-транспортного происшествия светофор был исправен.

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, на основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что расстояние, на котором мог находиться автомобиль Toyota от места столкновения в момент загорания для него желтого сигнала светофора, определяется равным 72,5-76,9 метра. Расстояние, на котором мог находиться автомобиль Toyota от светофорного объекта в момент загорания для него желтого сигнала светофора, определяется равным 53,3-57,7 метра. Водитель автомобиля Toyota при заданных исходных данных и принятых условиях расчета, располагал технической возможностью остановиться путем экстренного торможения до мнимой линии пересечения проезжих частей с момента загорания для него желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля Toyota при заданных исходных данных и принятых условиях расчета, располагал технической возможностью остановиться путем экстренного торможения до места столкновения с момента загорания для него желтого сигнала светофора.

        Кроме того, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что водителем ФИО7, в том числе нарушены и требования п.10.1 Правил дорожного движения, устанавливающим обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Участок дороги по <адрес> коммуны является прямым, хорошо просматриваемым на достаточное расстояние, ФИО1 Д.А. обязан был вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий со скоростью, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть возможности остановиться перед перекрестком при загорании для нее желтого сигнала светофора. При этом ФИО1 Д.А. в судебном заседании подтвердил, что видел, что на перекрестке загорелся зеленый мигающий сигнал светофора и не только не предпринял меры к торможению и остановке до перекрестка, зная, что сейчас загорится запрещающий желтый сигнал светофора, а напротив увеличил скорость движения, чтобы «проскочить» перекресток.

               Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО7 требований пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

        Нарушений Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной ДТП, со стороны водителя ФИО8 судом не установлено.

С учетом приведенного выше, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

    Председательствующий                               подпись                                   Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                                Шабалина Н.В.