Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10214/2014 от 28.04.2014

Судья Черкова Н.В. Дело № 33-10214/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года частную жалобу Карпухиной Н.А. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года по иску Мирошниченко Дмитрия Валерьевича к Карпухиной Наталье Алексеевне о компенсации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года частично удовлетворен иск Мирошниченко Д.В. к Карпухиной Н.А. о компенсации вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2012 года решение Павлово-Посадского городского суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда.

14 ноября 2013 года ответчица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вступившего в законную силу решения суда и определения судебной коллегии.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2014 года в восстановлении срока отказано.

С определением не согласилась Карпухина Н.А. и подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что кассационная жалоба была подана истицей 24 июня 2013 года и возвращена определением судьи Московского областного суда от 19 июля 2013 года как не соответствующая требованиям ст.378 ГПК РФ.

Определением судьи Московского областного суда от 20 сентября 2013 года кассационная жалоба Карпухиной Н.А., направленная 04 сентября 2013 года, поступившая 11 сентября 2013 года, возвращена без рассмотрения по существу, так как срок подачи кассационной жалобы истек 25 июня 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Карпухиной Н.А. с кассационной жалобой в Московский областной суд. Суд учел, что впервые ответчица обратилась с жалобой в предпоследний день срока на обжалование. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения, Карпухина Н.А. не представила. Никаких исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче ей жалобы в установленный срок, не установлено.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Карпухиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи