Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2019 (2-920/2018;) от 02.08.2018

№ 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                         г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) – Кольчинской Людмилы Владимировны,

ответчика (истца по встречному иску) - Чернышевой Любовь Николаевны,

представителя ответчика (истца по встречному иску) - Зинченко Галины Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчинской Людмилы Владимировны к Швидко Ирине Анатольевне, Чернышевой Любовь Николаевне, Шамшину Владимиру Николаевичу, Михаревой Светлане Васильевне, Бужиной Нине Леонидовне, Бужину Максиму Викторовичу, Бужину Дмитрию Викторовичу, Богачевой Ларисе Ивановне о прекращении права собственности, определении долей,

встречному иску Чернышевой Любовь Николаевны к Кольчинской Людмиле Владимировне, Швидко Ирине Анатольевне, Шамшину Владимиру Николаевичу, Богачевой Ларисе Ивановне об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л

Кольчинская Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.11.2013 года, выданное ей нотариусом, на <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2014 года, выданное ФИО9 на <данные изъяты> долю этого же жилого дома, прекратить право собственности Кольчинской Л.В. на <данные изъяты> доли, определив доли в наследственном имуществе после смерти ФИО7 в размере <данные изъяты> доли ей и ФИО9, включить <данные изъяты> долю в наследственную массу после смерти ФИО9

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО8. Наследниками после ее смерти являются: отец ФИО7, брат ФИО9 и она. Наследственное имущество состояло из ? доли в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Всем наследникам должно было принадлежать по <данные изъяты> доли указанного имущества.

Отец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются она и брат ФИО9 Наследственное имущество отца состояло из <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома. Однако, нотариус ошиблась и выдала свидетельства ей на <данные изъяты> доли, брату – <данные изъяты> доли. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является супруга Швидко И.А.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 06.06.2018 года исковые требования Кольчинской Л.В. были удовлетворены (л.д. 34-37).

Определением суда от 02.08.2018 года по заявлению Чернышевой Л.Н. вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 70-71).

Определением от этой же даты к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чернышева Л.Н. (л.д. 72).

Определением суда от 18.09.2018 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамшин В.Н.

Определением от 01.10.2018 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михарева С.В., Бужина Н.Л., Бужин М.В., Бужин Д.В.

Определением от 28.11.2018 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богачева Л.И.

Определением от 10.01.2019 года (в протокольной форме) для совместного рассмотрения принят встречный иск Чернышевой Л.Н. к Кольчинской Л.В., Швидко И.А., Шамшину В.Н., Богачевой Л.И. о перераспределении долей, признании права собственности.

В обоснование своих требований Чернышева Л.Н. ссылалась на то, что в 1952 году по <адрес> в <адрес> был построен жилой дом супругами ФИО33 ФИО16 и ФИО15. От брака у супругов имеются дети: Шамшин Владимир Николаевич, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

ФИО8 со своим супругом пристроила к дому родителей новое жилое помещение. ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти супруги ФИО16 вступил в брак с ФИО14, которая, в свою очередь, после смерти ФИО16 вступила в наследство. После смерти ФИО14 есть наследник – дочь Богачева Л.И.

Порядок пользования жилым домом сложился следующий: частью дома, которая построена родителями истца – пользуется она, второй половиной дома, которая построена ФИО29 – Кольчинская Л.В. и Швидко И.А., однако, два самостоятельных дома имеют один адрес, следовательно, доли в наследстве определены в едином жилом доме.

Есть необходимость разделения жилого дома на два самостоятельных объекта, с присвоением разных адресов, перераспределением наследственных долей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) – Кольчинская Л.В. свои требования поддержала. Обоснование оставила прежним.

Ответчики – Швидко И.А., Шамшин В.Н., Михарева С.В., Бужина Н.Л., Бужин М.В., Бужин Д.В., Богачева Л.И. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Третье лицо (по основному иску) – нотариус Пыжова И.В. в судебное заседание не явилась. В ранее представленном заявлении просила разрешить дело в ее отсутствие (л.д. 18, 56).

Ответчик (истец по встречному иску) - Чернышева Л.Н. в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ее представитель – Зинченко Г.А., действующая на основании ордера (л.д. 120), требования своего доверителя поддержала.

На основании частей 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании договора № от 05 октября 1951 года ФИО7 на праве бессрочного пользования был выделен земельный участок под № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для возведения жилого дома (л.д. 57).

Впоследствии объекту присвоен адрес: <адрес> (л.д. 96).

23.10.1980 года ФИО7 было выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю в ? дома по вышеуказанному адресу после смерти супруги ФИО8 (л.д. 61).

По справке Бюро технической инвентаризации от 1987 года, жилой дом по <адрес> в <адрес> на праве собственности числится за: ФИО16 ? доля на основании решения суда от 16.02.1981 года, за ФИО7 ? доля по свидетельству о праве собственности от 23.10.1980 года (л.д. 63).

Так, решением Соль-Илецкого районного суда от 16 февраля 1981 года свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности от 23.10.1980 года на домовладение по <адрес> на ? часть дома признаны недействительными. ФИО16 выделена ? часть домовладения (л.д. 66).

Из текста решения следует, что между ФИО7 и ФИО16 была договоренность о создании общей собственности на домовладение, которое состоит из двух половин. В одной с 1953 года проживал ФИО16, во второй – ФИО7 с семьей.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

По справке ГУП «ОЦИОН» от 21.06.2000 года домовладение по <адрес> в <адрес> состоит из литера <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 67), аналогичное указано в кадастровом паспорте здания от 07.09.2013 года (л.д. 110).

Тот факт, что домовладение по <адрес> в <адрес> имеет разные половины, подтверждает и то, что у Кольчинской Л.В. отдельная домовая книга, где зарегистрированными значатся лишь семья ФИО29 (л.д. 84-89), а в домовой книге, представленной Чернышевой Л.Н. с адресом <адрес> – только ФИО32 (л.д. 97-105).

Из содержания части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

При этом, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признаками индивидуального жилого дома являются: наличие в нем комнат (а не квартир); этажность - не более трех этажей, предназначение - для проживания одной семьи. При этом, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47), согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Из анализа представленных документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что домовладение по <адрес> в <адрес> фактически состоит из двух квартир, каждая из которых имеет обособленные помещения, самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок.

Учитывая кадастровый паспорт здания и план дома (л.д. 94), суд приходит к выводу, что жилому помещению (квартира) с общей площадью <данные изъяты> кв.м. возможно оставить адрес: <адрес>, а жилому помещению (квартира) с общей площадью <данные изъяты> кв.м. присвоить адрес: <адрес>

Разрешая требования истца по основному иску и по встречному об определении долей в наследственном имуществе, суд исходит из того, что наследственное имущество представляет собой многоквартирный жилой дом, где каждая квартира является самостоятельным объектом наследования, а не частью общего домовладения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что супруги ФИО16 и ФИО15 от брака имеют детей: Шамшин Владимир Николаевич, ФИО11, ФИО32 (ФИО31) ФИО23, ФИО34 (Чернышева) Любовь Николаевна.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

По сообщению нотариуса, наследниками по закону после ее смерти являются: Чернышева Л.Н., которая приняла наследство, ФИО20, которая отказалась от наследства. Наследственное имущество – жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Однако, решением Соль-Илецкого районного суда от 02 марта 1988 года признано право собственности на ? долю дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, за ФИО15. В наследство на долю ФИО15 ввели по <данные изъяты> каждому: Чернышевой Л.Н., ФИО18, Шамшину В.Н., а ФИО9 и Кольчинская Л.В. унаследовали долю, принадлежащую их матери ФИО8 – <данные изъяты>.Данным решением установлено, что жилой <адрес> в <адрес> построен супругами ФИО35 По решению Соль-Илецкого районного суда от 16.02.1981 года ? часть домовладения принадлежит ФИО16, доли супругов признаны равными, то есть, за ФИО16 и ФИО15 по <данные изъяты> доле.

После смерти ФИО15 наследство фактически приняли Чернышева Л.Н., ФИО20, Шамшин В.Н., а также дети умершей сестры ФИО8 – Кольчинская Л.В., ФИО9, <данные изъяты> доля у каждого.

ФИО16 после смерти супруги наследство не оформлял (л.д. 41-42).

Указанное решение зарегистрировано в ГП «Техническая инвентаризация г. Соль-Илецка» по действующему на тот момент законодательству 16 мая 1988 года (л.д. 113), за каждым из наследников по <данные изъяты> доли, сведения об отказе от наследства отсутствуют.

Суд берет за основу данные, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16.02.1981 года (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Брак между ФИО16 и ФИО14 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

По сообщению нотариуса, наследниками по закону после его смерти являются: Чернышева Л.Н., которая приняла наследство, ФИО20, которая отказалась от наследства в пользу Чернышевой Л.Н., аналогично Кольчинская Л.В. и ФИО9, сын Шамшин В.Н. принял наследство, ФИО14 приняла наследство 18.10.1986 года, состоящее из ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>.

По свидетельству о праве на наследство по закону от 16.03.1988 года наследниками ФИО16 являются: <данные изъяты> доли Чернышева Любовь Николаевна (<данные изъяты> доля по закону, <данные изъяты> доли за счет отказа от наследства ФИО18, Кольчинской Л.В. и ФИО9), <данные изъяты> доля Шамшин Владимир Николаевич. Наследственное имущество состоит из денежного вклада и ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, который принадлежит ФИО16 на основании решения суда от 16.02.1981 года (л.д. 64, 65).

Доля ФИО14 не оформлена, однако в силу действующего законодательства получить свидетельство о праве на наследство по закону это право, а не обязанность наследника.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником, согласно сообщению нотариуса, является Богачева Лариса Ивановна, которая приняла наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону на долю в квартире (иное имущество), то есть, по смыслу п. 2 ст. 1152 ГК РФ Богачева Л.И. является наследником доли в спорном жилом доме.

ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения нотариуса следует, что ее наследником является Михарева Светлана Васильевна. Наследственное имущество состоит из денежных средств, доли жилого дома и земельного участка в <адрес> (номер дома не помнит), свидетельство о праве на наследство на объекты недвижимости не выдавались.

Михарева С.В. также является наследником доли в спорном жилом доме в силу положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ.

При этом, в иске к Бужиной Н.Л., Бужину М.В., Бужину Д.В. должно быть отказано, в виду того, что они наследство после смерти ФИО18 не принимали, в распределении долей в наследственном имуществе не участвуют, указанным решением их права не затрагиваются.

Разрешая вопрос о размере долей в наследственном имуществе на квартиру по <адрес> «а» в <адрес>, после смерти ФИО15 и ФИО16, суд исходит из того, что это самостоятельный объект наследования, а не часть от общего домовладения, при этом, каждому из супругов принадлежит по ? доле.

По мнению суда, право собственности между наследниками должно быть распределено следующим образом:

- Чернышева Л.Н. – <данные изъяты> доля после смерти матери (<данные изъяты> долю делить на 4 наследников), плюс <данные изъяты> доли после смерти отца (<данные изъяты> долю делить на 5 наследников, с учетом отказа в ее пользу ФИО18, Кольчинской Л.В. и ФИО9), приведя к одному знаменателю доли, получаем <данные изъяты>

- Михарева С.В. – <данные изъяты> доля после смерти бабушки ФИО15,

- Шамшин В.Н. – <данные изъяты> доля после смерти матери плюс <данные изъяты><данные изъяты> доля после смерти отца, получаем <данные изъяты>

- Кольчинская Л.В. и Швидко И.А. – <данные изъяты> доля после смерти бабушки ФИО15,

- Богачева Л.И. - <данные изъяты> доля после смерти ФИО14

Все наследники обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями в установленный законом срок, что подтверждено материалами дела, принадлежащие наследодателям на день смерти доли в наследственном имуществе входили в состав их наследственной массы (ст. 1112 ГК РФ), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании" суд считает возможным признать за наследниками право собственности на доли в объекте недвижимости.

При распределение долей в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. между наследниками ФИО1 и ФИО3, суд исходит из следующего.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Наследниками после смерти ФИО8 являются: супруг ФИО7, дети – Кольчинская Л.В., ФИО9

После смерти ФИО7 наследниками являются дети: Кольчинская Л.В., ФИО9 (л.д. 18).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти ФИО8, Кольчинская Л.В. является наследником 1/3 доли в наследственном имуществе, состоящим из ? доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 8).

По свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти ФИО8, ФИО9 является наследником <данные изъяты> доли в наследственном имуществе, состоящим из ? доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11).

После смерти ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли сыну ФИО9, наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9).

По свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, наследником <данные изъяты> доли является Кольчинская Л.В. (л.д. 10).

Свидетельство о регистрации права собственности выдано Кольчинской Л.В. 18 января 2014 года на <данные изъяты> доли в вышеуказанном жилом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д. 12).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), его наследником является Швидко Ирина Анатольевна (л.д. 7).

Право собственности сторонами не оспаривается, возник спор относительно перераспределения долей в наследуемом имуществе, в связи с ошибками, допущенными при оформлении наследственных прав.

Исходя из представленных документов, положения п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, принадлежности квартиры по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. супругам ФИО7 и ФИО8, то есть каждому по <данные изъяты> доли, суд приходит к выводу, что доли в праве собственности должны быть определены в следующем порядке:

- ФИО7 – <данные изъяты> доля собственная плюс <данные изъяты> доля после смерти супруги (<данные изъяты>),

- Кольчинская Л.В. – <данные изъяты> доля после смерти матери ФИО8, <данные изъяты> доли после смерти отца,

- Швидко И.А. – <данные изъяты> доля после смерти ФИО8, <данные изъяты> доли после смерти ФИО7, итого у каждого из наследников по <данные изъяты> доли или <данные изъяты>

Установив ошибочность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство Кольчинской Л.В. и ФИО9 на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли соответственно, после смерти отца ФИО7, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 21.11.2013 года и 03.07.2014 года.

Запись о регистрации права собственности, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, погашается на основании вступившего в законную силу судебного акта (ст. 36 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Право долевой собственности на спорное жилое помещение ФИО9 не было зарегистрировано, однако имущество, принадлежащее наследодателю на дату смерти, фактически входило в наследственную массу, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о включении 2/6 доли в жилом доме по <адрес> в <адрес> (наследство после смерти отца ФИО7), принадлежащей ФИО9, в состав наследственной массы (с. 1112 ГК РФ).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 - 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░: <░░░░░> «░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ N 3-2470) ░░ 21.11.2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ N 2-1426) ░░ 03.07.2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░,

- ░░░9 – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░16, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.