Решение по делу № 2-1914/2012 ~ М-883/2012 от 31.01.2012

2- 1914-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                   15.06.2012 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М., при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кефер О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Варданяну Д.Л. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, однако полученной от ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба. Просит взыскать недостающую разницу в сумме ___ руб., а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оценке, ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2 496 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Тибакова Т.И. в судебном заседании с требованиями истицы согласилась в части возмещения ___ руб.

Ответчик Варданян в суд не явился, извещен по последнему известному адресу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ____2011 на ____ ш., ____ в г. Якутске произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки «___»» г/н №. Принадлежность указанного имущества истице подтверждается соответствующим свидетельством, представленным суду.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Варданян был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст. 12.15-1 КоАП РФ.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истицы причинен виновными действиями Варданяна.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Поэтому истица обратилась в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей ___ руб.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ГУ ЯЛСЭ от ____2012 г., полученное в результате назначения судом экспертизы. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истицы с учетом износа составляет ___ руб. Данное заключение составлено экспертом ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», доказательств, опровергающих верность данной оценки, со стороны ответчика суду не представлено. В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ.

Таким образом, размер задолженности ответчика по страховой выплате в данном случае составляет ___ руб. - ___ руб. = ___ руб.

Общая сумма, подлежащая возмещению за счет страховщика, не превышает ___ руб., поэтому Варданян - ненадлежащий ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для того, чтобы подать иск, истица понесла расходы по оплате услуг оценщика на сумму ___ руб. Данные расходы подлежат возмещению. Также подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 992,09 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ, т.е. в сумме ___ руб.

В связи с этим у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 992,09 ░░░.       

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░