Не определен по делу № 2-3393/2021 от 25.05.2021

УИД 03RS0005-01-2020-008167-57

дело № 2-3393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года              город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Киньягулово АК.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киньягулова А.Е. к ООО «СтройКомплектСервис», Барыганову Р.Н., Сподаренко Т.В. о защите прав потребителей,

установил:

Киньягуловой А.Е. обратилась в суд иском к ООО «СтройКомплектСервис», Барыганову Р.Н., Сподаренко Т.В. о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

В обоснование иска истец указала, что между Киньягуловой А.Е. «Заказчик» и ООО «СтройкомплектСервис» «Подрядчик» заключен Договор подряда на выполнение работ по монтажу холодного ангара № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора Подрядчик обязуется изготовить, поставить и смонтировать для Заказчика «холодный ангар» размерами (20 000*20 000*4 000) общей площадью 400 кв.м. в количестве 1 (одна) шт.

В соответствии с п. 1.2. Общая сумма договора составляет 2000000 (два миллиона) рублей, включая стоимость материалов и стоимость их доставки, НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Общая сумма, указанная в Договоре, остается неизменной до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 1.3. оплата по настоящему договору производиться поэтапно согласно Приложения № 1.

В соответствии с п. 1.6. настоящего договора строительные монтажные работы будут выполняться на земельном участке Заказчика по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа ОСТ ОАО УМПО уч. №№, 96.

В соответствии с условиями настоящего Договора «Заказчик» передает Подрядчику легковой автомобиль марки БМВ Х4 XDRIVE 30D, 2016 года выпуска, цвет черный VIN: Х4ХХХ394400Р82291, общей стоимостью 2000000 (два миллиона) рублей, принадлежащей на праве собственности Заказчику Киньягуловой А.Е. что подтверждается ПТС транспортного средства, свидетельством о регистрации.

В соответствии с актом приема-передачи указанный автомобиль марки БМВ Х4 XDRIVE 30D, 2016 года выпуска был передан Подрядчику.

В соответствии с условиями договора подряда на выполнение работ по монтажу холодного ангара № от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора Подрядчик обязательства не выполнил.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: договор Подряда на выполнение работ по монтажу холодного ангара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киньягуловой А.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» – расторгнуть, взыскать с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» ОГРН (1206100007343), Барыганову Р.Н. в пользу Киньягуловой А.Е. штраф в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Истец Киньягуловой А.Е. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Киньягулов А.Ф. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

На судебное заседание ответчик ООО «СтройкомплектСервис» не явились, извещены надлежащим образом. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания и принятии встречного искового заявления. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

На судебное заседание ответчик Барыганову Р.Н. не явился, извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

На судебное заседание ответчик Сподаренко Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, суд считает что требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Киньягуловой А.Е. «Заказчик» и ООО «СтройКомплектСервис» «Подрядчик» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу холодного ангара № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 Договора).

В соответствии с п. 1.2. Общая сумма договора составляет 2000000 (два миллиона) рублей, включая стоимость материалов и стоимость их доставки, НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Общая сумма, указанная в Договоре, остается неизменной до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами во исполнение Договора подряда на выполнение работ по монтажу холодного ангара № от ДД.ММ.ГГГГ, Киньягуловой А.Е. передала ООО «СтройКомплектСервис» автомобиль марки БМВ Х4 XDRIVE 30D, 2016 года выпуска, цвет черный VIN: Х4ХХХ394400Р82291.

В соответствии с п. 1.6. настоящего договора строительные монтажные работы будут выполняться на земельном участке Заказчика по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа ОСТ ОАО УМПО уч. №№, 96.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, в подтверждение предоставил фотографии с места, где должен был быть возведен ангар.

В связи с нарушением обязательств по договору, «Заказчиком» в адрес «Поставщика» была направлена претензия. Однако «Поставщик» на претензию не ответил, обязательства по договору не выполнил, автомобиль не возвратил.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (в том числе вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы - пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Киньягуловой А.Е. к Сподаренко Т.В., 3 лицу ООО «СтройКомплектСервис», о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязании вернуть транспортное средство, удовлетворены в полном объеме. Постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Киньягулова А.Е. и Сподаренко Т.В..

Таганрогским городским судом Ростовской области установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Киньягуловой А.Е. помимо ее воли. Доказательств того, что спорный договор купли-продажи истец заключала и подписывала, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец давала кому-либо надлежащим образом удостоверенное поручение по продаже спорного автомобиля, материалы дела также не содержат. В материалы дела также не представлено доказательств получения истцом денежных средств по оспариваемой сделке, либо по ее поручению иными лицами. Решение в законную силу не вступило.

Таким образом, со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по данному Договору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора подряда на выполнение работ по монтажу холодного ангара от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% суд приходит к следующему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа солидарно с ответчиков ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС», Барыганову Р.Н. в размере 1000000 рублей.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков Барыганову Р.Н. и Сподаренко Т.В. суммы штрафа, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между юридическим лицом ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» и Киньягуловой А.Е., спорный автомобиль также передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС», а не лично Барыганову Р.Н. или Сподаренко Т.В.

Таким образом, поскольку в настоящее время обязательство ответчика по Договору подряда на выполнение работ по монтажу холодного ангара № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (2000000 рублей / 50%) = 1000000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18500 рублей.

Также суд не находит оснований для принятия встречного иска ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» к Киньягуловой А.Е. о признании за ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» права собственности на автомобиль БМВ Х4 XDRIVE 30D, 2016 года выпуска, цвет черный VIN: Х4ХХХ394400Р82291, поскольку решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июля 2021 года по делу № 2-1097/2021 исковые требования Киньягуловой А.Е. к Сподаренко Т.В., 3 лицу ООО «СтройКомплектСервис», о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной сделки, обязании вернуть транспортное средство, удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Сподаренко Т.В. вернуть Киньягуловой А.Е. в исправном техническом состоянии на ходу, с исправно работающими узлами агрегатами автомобиля, без дефектов на кузове, фарах, стеклах автомобиля, с комплектом ключей, документами и брелком от сигнализации, транспортное средство марки БМВ Х4, 2016 года выпуска. Сторона не лишена права обратиться с отдельным иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования Киньягулова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Договор Подряда на выполнение работ по монтажу холодного ангара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Киньягулова А.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» ОГРН 1206100007343 – расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» в пользу Киньягулова А.Е. штраф в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В остальной части в требованиях Киньягулова А.Е. к Барыганову Р.Н. и Сподаренко Т.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                   А.Х. Шаймиев