Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3176/2013 ~ М-2359/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2013г. Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи:                        Лещенко Л.А.

при секретаре:                                Лазареве Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева Р.С. к Министерству финансов РФ, УФК по Самарской области, Управлению МВД России по г. Самаре, Изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Самаре о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаев Р. С. обратился в суд с иском о защите в порядке ст.208 ГК РФ личных неимущественных прав, чести достоинства и деловой репутации. Просил рассмотреть дело в порядке Главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) госоргана Изолятора временного содержания (далее ИВС), которым в нарушение ст.21 Конституции РФ, ст.7 УК РФ, ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1064,1071 ГК РФ истцу причинен вред. Взыскать в соответствии со ст.150,151 ГК РФ, с учетом требований ст.ст.1099 и 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда с ИВС и финансового органа Казначейства РФ в сумме ***, указав, что в 2007 году был задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с чем, в 2007-2008 гг. неоднократно доставлялся в ИВС, где находился в общей сложности около 3-х месяцев, при этом условия его содержания не соответствовали требованиям, установленным приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Определением суда от 22.05.2013года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управлению МВД России по г. Самаре, являющееся юридическим лицом, чьим структурным подразделением является Изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Самаре.

Истец Бабаев Р.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещался судом о возможности обеспечить явку в суд представителя. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель Управления МВД России по г. Самаре Кибо О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бабаева Р.С. не признала, пояснив, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на иск, пояснив, что вина должностных лиц Управления МВД России по г. Самаре в нарушении условий содержания не установлена, не установлен сам факт нарушения условий содержания, действия (бездействия) Управления МВД России по г. Самаре и его должностных лиц незаконными не признаны, не предоставлено доказательств причинения вреда, в связи с чем считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Кроме того, Бабаевым Р.С. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Самарской области, Морозова И.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержав доводы представителя УМВД России по г.Самары.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные суду доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 5 названного постановления предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 ГК РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчики распространяли об истце сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

    В связи с изложенным, требование о защите чести и достоинства не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковая давность, в силу ст.208 ГК РФ, не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, согласно ст. 1069 ГК РФ, необходимы следующие условия: незаконность действий Управления МВД России по г. Самаре, либо его должностных лиц, вина должностных лиц в причинении вреда, наличие самого вреда, причинно-следственная связь между действиями сотрудников Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Самаре и причинением вреда.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств того, что действия Управления МВД России по г. Самаре, либо его должностных лиц признавались незаконными.

В своем исковом заявлении Бабаев Р.С. указывает, что им через адвоката подавалась жалоба в прокуратуру г. Самары о неправомерных действиях сотрудников изолятора временного содержания.

Из текста копии жалобы от 09.01.2008г. защитника Бабаева Р.С. усматривается обращение по единственному поводу - пищевому отравлению 21.12.2007г.

Согласно копии ответа от 28.01.2008г. в адрес Бабаева Р.С., полученного из прокуратуры г.Самары, в действиях сотрудников ИВС нарушений не выявлено, установлено, что 29.11.2007года по подозрению в совершении преступления, возбужденного 24.09.07г. по признакам состава преступления предусмотренного *** УК РФ, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Бабаев Р.С. был задержан и 30.11.2007года Ленинским районным судом г.Самары в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из учреждения ФГУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области 11.12.2007г. Бабаев Р.С. был доставлен в ИВС по УВД г.Самары, где при приеме был осмотрен фельдшером ИВС по УВД г.Самары Шиловой Т.М., жалоб на состояние здоровья не поступало, о чем имеется соответствующая запись в журнале. В соответствии с приказом МВД России №13 от 15.01.1993г. в ИВС по УВД г.Самары организовано 3-х разовое горячее питание спецконтингента согласно нормы №3 суточного довольствия. Договор на питание заключен с ООО «Комета Плюс» при УВД г.Самары. На обращение Бабаева Р.С. 22.12.2007г. к дежурному с жалобой на свое состояние здоровья, боли в брюшной области, дежурным ему было выдано обезболивающее средство – медицинский препарат «Бесалол». Более за медицинской помощью Бабаев Р.С. не обращался, жалоб на состояние здоровья не высказывал, в тот же день был этапирован в ФГУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области. Жалоб на состояние здоровья после приема пищи от других лиц, содержащихся в ИВС по УВД г.Самары не поступало. Указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, в случае несогласия Бабаева Р.С. с принятым решением ему разъяснено право обратиться к вышестоящему прокурору или в суд.

    В порядке главы 25 ГПК РФ, ст.256 ГПК РФ предусмотрен 3-х месячных срок для обжалования действий (бездействий) должностных лиц, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок Бабаевым Р.С. пропущен, что является самостоятельным основанием, с учетом заявленного представителем У МВД ходатайства, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ст. 7 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Доводы истца о том, что действиями сотрудников ИВС истцу причинен вред, в связи с чем им заявляются требования о защите неимущественных прав и срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В своем исковом заявлении истец фактически просит признать условия содержания в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Самаре не соответствующими требованиям приказа МВД России от 22.11.2005 года № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

Представитель У МВД России по г.Самары в опровержение доводов изложенных Бабаевым Р.С. ссылается на то, что при его содержании в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Самаре, требования приказа МВД России от 22.11.2005 года № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» нарушены не были, представила письменные доказательства.

Так, Бабаев Р.С. содержался в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Самаре (далее – ИВС), а также проходил санобработку в следующие периоды:

- с дата по дата в камере №..., совместно с Яшковым В.В.; санобработку проходил дата, принимал душ дата

- с дата по дата в камере №... один; санобработку проходил дата; дата г. принимал душ;

- с дата по дата в камере №... один; санобработку проходил дата;

- с дата по дата в камере №... один; санобработку проходил дата;

- с дата по дата в камере №... один; санобработку проходил дата; дата принимал душ;

- с дата по дата в камере №... один; санобработку проходил дата;

- с дата по дата в камере №... один; санобработку проходил дата, дата принимал душ.

После прохождения санобработки Бабаеву Р.С. выдавались постельные принадлежности.

Оборудование камер ИВС соответствует требованиям приказа МВД России от 22.11.2005 года № 950.

В соответствии с требованиями п. 43-44 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950 (далее – Правила), все лица, содержащиеся в ИВС обеспечиваются предметами индивидуального и общего пользования.

Доводы истца, о том, что оборудование камер, не соответствовало требованиям приказа, а также доводы о том, что ему не выдавались предметы индивидуального пользования (мыло, зубная щетка, зубная паста, туалетная бумага, средства дезинфекции, бритва), настольные игры, печатные издания ничем не подтверждены. Кроме того, пунктами 43-44 вышеуказанных Правил не предусмотрена выдача зубных щеток и пасты, средств дезинфекции; бритва выдается по просьбе содержащихся в ИВС лиц.

За время содержания истца в ИВС никаких жалоб на условия содержания от него не поступало, что подтверждается журналом учета входящих документов.

Отсутствие в камере системы подачи горячей воды не противоречит требованиям приказа, так согласно п. 48 вышеуказанных Правил при отсутствии в камере системы подачи горячей воды, горячая вода, а также кипяченная вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

В данной части от Бабаева Р.С. жалоб также не поступало.

Доводы истца о том, что в нарушение Федерального Закона РФ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» ему было отказано в предоставлении платной услуги по протезированию зубов являются необоснованными. Так согласно ст. 26 данного Федерального закона, дополнительные медицинские услуги предоставляются при наличии соответствующих условий. Согласно п. 3 Перечня и порядка оказания дополнительных платных услуг, являющихся приложением № 3 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950, для получения дополнительной платной услуги подозреваемый или обвиняемый пишет соответствующее заявление на имя начальника ИВС, в том числе с просьбой оплатить платную услугу из принадлежащих ему денежных средств, временно хранящихся в ИВС.

От Бабаева Р.С. письменных заявлений о предоставлении дополнительных платных услуг на имя начальника ИВС не поступало.

В соответствии с п. 123 вышеуказанных Правил подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медработнику, дежурному или начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер. Бабаев Р.С. за медпомощью не обращался. При его поступлении в ИВС в соответствии с требованиями приказа проводился первичный медосмотр.

Доводы истца о том, что во время содержания в ИВС не выводился на прогулку также ничем не подтверждены. Согласно п. 130 вышеуказанных правил, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС выводятся на прогулку с учетом распорядка дня, погоды, преимущественно в светлое время суток.

От Бабаева Р.С. жалоб по поводу не вывода его на прогулку не поступало.

Кроме того, от других лиц, содержащихся в 2007-2008 годах в ИВС, жалоб на условия содержания, на отсутствие прогулок, и других жалоб, указанных в исковом заявлении Бабаева, не поступало.

Таким образом, суду не представлено доказательств вины должностных лиц Управления МВД России по г. Самаре в нарушении условий содержания Бабаева Р.С., не установлен сам факт нарушения условий его содержания; действия (бездействие) Управления МВД России по г. Самаре и его должностных лиц незаконными не признаны, не предоставлено доказательств причинения истцу ответчиками вреда, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные Бабаевым Р.С. требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бабаева Р.С. к Министерству финансов РФ, УФК по Самарской области, Управлению МВД России по г. Самаре, Изолятору временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Самаре о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 11.06.2013г.

    Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2013года.

Судья:                подпись                        Лещенко Л.А.