Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3298/2014 от 27.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю.

при секретаре Амбалове А.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власюк А.В. на постановление Армавирского городского суда от 16 апреля 2014 года, которым осужденному Власюк А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавший апелляционную жалобу, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абинского районного суда Власюк А.В., < дата обезличена > года рождения, осужден 24.02.2011 по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.08.2011 года приговор Абинского районного суда от 24.02.2011 года приведен в соответствие с законом, срок наказания Власюк А.В. снижен до 04 лет 10 месяцев лишения свободы.

Осужденный Власюк А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Власюк А.В. просит вышеуказанное постановление Армавирского городского суда отменить и удовлетворить его ходатайство. При этом ссылается на то, что за время отбывания наказания в ИК-4 он получил одно устное взыскание, которое было погашено. В составе бригады строителей принимал активное участие в строительстве храма, за что награжден грамотой. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, был поставлен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 5 поощрений, кроме того, в училище учреждения получил специальность сварщика. Ссылку в постановлении суда на неоплаченный гражданский иск считает необоснованной, так как взыскания по иску носят солидарный характер, более того приговор в части гражданского иска отменен республиканским судом г. Майкопа.

В возражении представитель потерпевшего ОАО «< данные изъяты >» находит постановление Армавирского городского суда справедливым, законным, не подлежащим отмене. Считает, что условно-досрочное освобождение Власюк А.В. не окажет должное влияние на перевоспитание осужденного и может повлечь совершение им новых преступлений. На основании изложенного просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденного срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, согласно которым можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Власюк А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ч.3 ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Власюк А.В., выслушав мнение представителя исправительного учреждения, который дал заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что достаточных оснований считать, что осужденный встал на путь исправления, а цели наказания в его отношении достигнуты, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного Власюк А.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. Несмотря на положительную характеристику администрации учреждения на Власюк А.В., суд пришел к выводу о том, что с учетом всей совокупности данных на осужденного, наличия неисполненного взыскания по исполнительному листу, мнения представителя потерпевшего, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, поведение осужденного не свидетельствуют о высокой степени его исправления.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в

правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Власюк А.В.. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Постановление суда мотивировано надлежащим образом и соответствует требованиям закона. Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им. Сведений об отмене приговора суда в части гражданского иска осужденный суду не представил.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 16 апреля 2014 года в отношении Власюк А.В., < дата обезличена > года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Власюк А.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжалован в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.