Решение по делу № 2-1175/2018 ~ М-1052/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1175/2018

изготовлено 18 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи                        Великой М.Е.

при секретаре                                Ильиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 декабря 2018 года

гражданское дело по иску Дмитриевой Татьяны Александровны к ИП Украинцеву Михаилу Викторовичу о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Дмитриева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Украинцеву М.В. о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара-кухонного гарнитура, в ходе эксплуатации которого и в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, а именно деформация правой крайней ручки управления на верхней панели варочной поверхности. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые ответчиком удовлетворены не были. Ввиду того, что спор в добровольном порядке урегулировать не представилось возможным, истец Дмитриева Т.А. за защитой своих нарушенных прав обратилась в суд.

    В судебном заседании истец Дмитриева Т.А. исковые требования с учетом уточненного иска поддержала полностью по основаниям, в нем изложенным. По существу иска пояснила, что в момент заключения договора купли-продажи кухонного гарнитура ей не была предоставлена вся необходимая информация относительно эксплуатации варочной поверхности, в т.ч. в части использования кухонной посуды определенного диаметра. Непредоставление информации ответчиком привело к возникновению недостатков, т.е. деформации правой крайней ручки управления на верхней панели варочной поверхности. Инструкция по эксплуатации варочной поверхности была ей предоставлена ответчиком совместно с товаром, с которой она не знакомилась. Кроме того, в ходе пользования варочной поверхностью ею был обнаружен другой недостаток-оплавление пластикового плинтуса. В добровольном порядке устранить недостатки ответчик не желает, ссылаясь на наличие дефекта эксплуатационного характера. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.06.2018 года по 28.11.2018 года в размере 158.727 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и обязать ответчика ИП Украинцева М.В. произвести замену правой крайней ручки управления на верхней панели варочной плиты, произвести замену плинтуса у столешницы кухонного гарнитура на термостойкий плинтус, устойчивый к деформации.

     Представитель ответчика ИП Украинцева М.В. по доверенности Герасимова С.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указала, что в рамках заключенного договора истцу был предоставлен товар надлежащего качества. Деформация правой крайней ручки управления на верхней панели варочной панели является следствием не правильной эксплуатация истцом газовой варочной панели. Вся необходимая информация по эксплуатации газовой варочной панели была предоставлена истцу своевременно непосредственно в момент доставки товара. Требования о взыскании неустойки в размере 158.727 руб. истцом заявлены неправомерно, поскольку стоимость варочной панели составляет 9.087 руб., исходя из которой, следует производить начисление неустойки в случае удовлетворения исковых требований. Устранить недостатки, связанные с заменой плинтуса, ответчик не возражает в разумный срок, поскольку о данном недостатке было заявлено истцом только в уточненном иске, полученном 07.12.2018 года.

Третьи лица ООО « Сервисный центр « ВИРТ», ИП Гущина Е.Г., ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Из отзыва, представленного суду ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес», значится, что третье лицо не согласно с заявленным иском, в т.ч. уточненным. ООО «Ориент Хоусхолд Апплиансес» является официальным импортером бытовой техники, импортируемой под товарным знаком MIDEA на территории Российской Федерации. Изготовителем была предоставлена истцу полная информация о товаре, об изготовителе, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, путем вложения в упаковочный короб руководства по эксплуатации. Товар был передан истцу надлежащего качества в полной комплектации. Деформация правой крайней ручки управления на верхней панели варочной плиты является следствием не должной эксплуатации.

С учетом мнения истца и представителя ответчика дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

30.11.2017 года между Дмитриевой Т.А. и ИП Украинцевым М.В. был заключен договор купли-продажи товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому продавец ИП Украинцев М.В. обязался передать в собственность покупателя Дмитриевой Т.А. предметы мебели и оборудование ( товар), указанные в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

Стоимость товара, т.е. кухонной мебели и техники ( встраиваемый духовой шкаф электрический, варочная панель газовая, вытяжка) составляет 158.727 руб., в т.ч. кухонная мебель-122.519 руб. ( л.д. 26), техника - 36.208 руб., в т.ч. варочная панель газовая - 9.087 руб.( л.д.27)

Свои обязательства истец исполнила полностью, уплатив ответчику стоимость товара в размере 158.727 руб., ответчик в свою очередь обязательства по передаче товара надлежащего качества исполнил ненадлежащим образом. Это выражается в том, что в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации кухонной мебели возник дефект-повреждение пластикового плинтуса столещницы, который является производственным на стадии проектирования.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д.80-83) и не оспариваются ответчиком.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

    В соответствии с п. 1 ст. 19 РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

     Положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляют права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что ИП Украинцев М.В. на безвозмездной основе устранит вышеперечисленный недостаток в разумные сроки. Поскольку на момент вынесения решения суда замена плинтуса не произведена, суд возлагает на ответчика обязанность по устранению данного недостатка, принимая во внимание то обстоятельство, что на стадии исполнения судебного решения стороны могут урегулировать данный вопрос.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указала, что продажей товара ненадлежащего качества ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытала чувство разочарования от приобретенного товара, что ею было затрачено личное время на неоднократное обращение к ответчику.

     В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.06.2018 года по 28.11.2018 года в размере 158.727 руб., и о возложении обязанности на ответчика по замене правой крайней ручки управления газовой варочной панели. Оснований для удовлетворения данных требований суд не находит.

     Как было отмечено судом выше, при эксплуатации газовой варочной панели возник дефект - деформация правой крайней ручки управления на верхней панели варочной поверхности. В связи с чем, истец Дмитриева Т.А. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка- замене товара на качественный ( л.д. 30)

Поскольку недостаток возник в пределах гарантийного срока, ответчиком было рекомендовано истцу обратиться в ООО « Сервисный центр « ВИРТ» ( л.д. 31).

Впоследствии ООО « Сервисный центр « ВИРТ» представило информацию о том, что стоимость новой ручки (поворотного переключателя) составляет 630 руб., ее замену следует произвести на платной основе, т.к. заявленная неисправность не покрывается гарантией производителя в связи с нарушением правил эксплуатации ( л.д. 34)

Согласно заключению эксперта причиной термического воздействия на правую крайнюю ручку управления газовой варочной поверхности является нагрев при смещении в сторону передней панели на крайней правой конфорке посуды большого диаметра. Данный дефект является эксплуатационным ( л.д. 83)

Таким образом, деформация правой крайней ручки управления газовой варочной поверхности возник не по вине ответчика, а в результате неправильной эксплуатации истцом газовой варочной поверхности.

     В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, (устранение недостатков, замена товара ненадлежащего качества) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку дефект в виде деформации правой крайней ручки управления газовой варочной поверхности возник не по вине ответчика, последний не должен нести ответственность, предусмотренную ст. 23 Законом РФ « О защите прав потребителей»,за нарушение сроков выполнения требований потребителей.

Доводы истца о том, что результатом неправильной эксплуатации газовой варочной поверхности явилось непредоставление ответчиком при заключении договора информации о необходимости использования кухонной посуды определенного диаметра, не могут быть приняты судом во внимание.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Указанной нормой закона определены последствия непредоставления необходимой информации непосредственно при заключении договора. При этом, ответственность наступает при условии заявления требований о возмещении убытков.

     Как таковые истцу убытки не причинены, и требования о возмещении убытков Дмитриевой Т.А. не заявлены.

    Частью 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

     Положения ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуги).

Таким образом, из буквального толкования ч.1 и ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» значится, что ч.1 данной нормы закона предусматривает ответственность за непредоставление информации при заключении договора, а ч.2 ст.12 - за непредоставление информации.

    Судом установлено и не оспаривается истцом, что руководство по эксплуатации газовой варочной панели и паспорт на нее были предоставлены с товаром, но она с ними не знакомилась, и не могла предположить о том, что при смещении посуды на конфорке может произойти повреждение ручки.

    Между тем, в п.14 паспорта на товар указаны рекомендации по работе с варочной панелью, где отражено, что нельзя ставить большие емкости, габаритные размеры которых превышают габаритные размеры варочной панели.

    Кроме того, в паспорте даны рекомендации по ознакомлению с инструкцией по эксплуатации перед использованием газовых приборов.

    В руководстве по эксплуатации газовой варочной панели указаны рекомендуемые диаметры кастрюли с плоским дном и отражено, что в случае использования кастрюли, которая менее рекомендованных размеров, пламя будет распространяться за пределы нижней части судна, что ведет к перегреву ручки ( л.д. 45)

Заключением эксперта подтверждено использование истцом посуды большего диаметра, что и привело к деформации ручки.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком была предоставлена вся необходимая информация по использованию газовой варочной панели.

В связи с тем, что дефект является эксплуатационным, оснований для возложения обязанности на ответчика по замене правой крайней ручки управления на верхней панели варочной поверхности суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик понес расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 15.000 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении одного требования в части замены правой ручки верхней панели газовой варочной панели, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 7.500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в трех судебных заседаниях представляла Герасимова С.А., при этом ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзывов на исковое заявление, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб.

Взыскивая с истца расходы по оплате услуг представителя, суд снижает их до 12.000 руб. и исходит из того, что из трех заявленных требований два были удовлетворены,т.е. 12.000 руб. : 3 х 2 = 8.000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, т.к. претензия о замене плинтуса столешницы в адрес ответчика истцом не направлялась.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Украинцева Михаила Викторовича в пользу Дмитриевой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Возложить обязанность на ИП Украинцева Михаила Викторовича по замене плинтуса у столешницы кухонной мебели «Едим дома» на термостойкий плинтус, устойчивый к высоким температурным режимам.

Взыскать с Дмитриевой Татьяны Александровны в пользу ИП Украинцева Михаила Викторовича расходы по оплате экспертизы-7.500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8.000 руб., всего взыскать 15.500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд города Ярославля.

Судья                            М.Е. Великая