Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2019 ~ М-1962/2019 от 20.03.2019

66RS0001-01-2019-002201-86

№2-2662/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области    

в составе судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Иргит С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Огоновской Натальи Владимировны к Михееву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огоновская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Екатеринбурге произошел залив горячей водой из системы отопления вышерасположенной <адрес>, что привело к повреждению отделки квартиры и имущества, принадлежащего Огоновской Н.В. Водоснабжение было приостановлено силами аварийной службы ООО УК «Дом – сервис». Михеев М.М. после залива признал свою вину в причиненном ущербе, пояснил, что залив произошел в результате проведения ремонтных работ – замены систем отопления (радиаторов), обязался полностью возместить, причиненный ущерб, однако, впоследствии, не предпринял мер по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: специалиста – оценщика Семенова А.С., Огоновской Н.В. и Михеева М.М. была осмотрена <адрес> в г. Екатеринбурге. По результатам осмотра, выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры Огоновской Н.В., с учетом стоимости поврежденного движимого имущества составили 139 229 руб. 12 коп., указано, что в отношении поврежденной в результате залива вытяжки «Крона Стиль» необходима диагностика, однако, вытяжка не функционировала, Огоновская Н.В. была вынуждена приобрести аналогичную Krona Jasm.600IX/gl.p.b стоимостью 13 390 руб.

Огоновская Н.В. неоднократно пыталась вручить Михееву М.М. заключение эксперта, однако, ответчик уклонялся в получении заключения, а позже высказал свои сомнения в отношении достоверности заключения, каких-либо контррасчетов не представил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать Михеева Максима Михайловича в пользу Огоновской Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба 168 165 рублей 86 копеек, в счет возмещения судебных издержек 31 499 рублей (л.д. 3-5).

Истец Огоновская Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Шишулина А.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михеев М.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УК «Дом – Сервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Огоновской Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для наступления ответственности в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между данными элементами и вину причинителя вреда.

Истец Огоновская Н.В. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 8).

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Екатеринбурге произошел залив горячей водой из системы отопления вышерасположенной <адрес>, что привело к повреждению отделки квартиры и имущества, принадлежащего Огоновской Н.В. В момент залива квартиры кипятком в ней находился несовершеннолетний ребенок – дочь Огоновской Н.В., 2002 года рождения, которая позвонила родителям. Огоновская Н.В. пыталась дозвониться Михееву М.М., но он игнорировал звонки. Водоснабжение было приостановлено силами аварийной службы ООО УК «Дом Сервис». Михеев М.М. после залива признал свою вину в причиненном ущербе, пояснил, что залив произошел в результате проведения ремонтных работ – замены систем отопления (радиаторов), обязался полностью возместить, причиненный ущерб, однако, впоследствии, не предпринял мер по возмещению ущерба.

Согласно ответа на судебный запрос ООО УК «Дом Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> в г. Екатеринбурге по факту затопления жилого помещения, в период с сентября по ноябрь 2017 года не обращался, в связи с чем, акт о затоплении не составлялся (л.д. 126).

При этом, ООО УК «Дом Сервис» в материалы дела представлена выписка из журнала АДС, за период с сентября по ноябрь 2017 года (л.д. 122-196) в которой зарегистрирована запись под номером 326, из которой следует, что в 14 час. 43 мин. поступило обращение от жителя <адрес> в г. Екатеринбурге о том, что топит с <адрес>, Хахаменный закрыл воду на дом (л.д. 159).Согласно акта осмотра ООО «Астра» Независимая экспертиза, оценка № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что в результате затопления горячей водой ДД.ММ.ГГГГ отделка квартиры получила повреждения. Указанный акт подписан специалистом – оценщиком, заказчиком Огоновской Н.В. и собственником <адрес> Михеевым М.М. (л.д. 43).

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт промочки в квартире истца Огоновской Н.В., произошедшей, по причине протечки воды из <адрес>.

Судом установлено, что собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик Михеев М.М. (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как следует из подп. «б, в» п. 19 настоящих Правил, в обязанности собственника входит, в том числе, обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание надлежащего состояния жилого помещения.

Однако, ответчиком, являющимся собственником <адрес>, не предпринято необходимых мер предосторожности по предупреждению причинения вреда третьим лицам, допущено бесхозяйственное обращение с жилым помещением, оставленным без надлежащего присмотра и контроля со своей стороны, как собственника.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что виновными в причинении ущерба является ответчик Михеев М.М., в связи с чем, на него возлагается обязанность по его возмещению.

Истцом Огоновской Н.В. в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры трехкомнатной общей площадью 54,6 кв.м., расположенной на третьем этаже в 5-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> учетом стоимости поврежденного движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-112).

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры трехкомнатной общей площадью 54,6 кв.м., расположенной на третьем этаже в 5-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> учетом стоимости поврежденного движимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом НДС - 139 229 руб. 12 коп., в том числе, НДС - 21238 руб. 34 коп.; с учетом износа и НДС 130 723 руб. 66 коп., в том числе, НДС - 19940 руб. 90 коп. (л.д. 42).

Принимая во внимание, что указанные выводы заключения эксперта мотивированы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведены описания проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, пострадавшего имущества, при отсутствии оснований для того, чтобы ставить под сомнение компетентность эксперта, а также тот факт, что произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта и пострадавшего имущества основан на результатах непосредственного осмотра экспертом в сферах товароведения и строительства, суд, при определении размера ущерба от затопления квартиры, принадлежащей истцам, полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Астра».

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составила 139 229 руб. 12 коп.

Истцом Огоновской Н.В. в материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку вытяжки Krona Jasm.600IX/gl.p.b стоимостью 13 390 руб., которую истец была вынуждена приобрести взамен аналогичной вытяжки, поскольку последняя была не исправна вследствие промочки (л.д. 113).

Доказательств обратному, в том числе, доказательств, подтверждающих наличие иной причины причинения ущерба, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение суду не представлено.

Также истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 105)

Учитывая изложенное, с ответчика Михеева М.В. в пользу истца Огоновской Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 167 619 руб. 12 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя, что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 000 руб. (л.д. 119, 120), расходы на отправление телеграммы ответчику Михееву М.М. на сумму 322 руб. 74 коп. (л.д. 20), расходы по оплате услуг Росреестра по Свердловской области для запроса информации о собственнике в размере 214 руб. (л.д. 19).

Также истцом Огоновской Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что следует из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об операции ПАО «Сбербанк» на сумму 25 000 руб. (л.д. 118, 119).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, с учетом сложности гражданского дела, с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, считает возможным взыскать с Михеева Максима Михайловича в пользу Огоновской Натальи Владимировны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей,

Также в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 499 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Огоновской Натальи Владимировны к Михееву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Максима Михайловича в пользу Огоновской Натальи Владимировны в счет возмещения ущерба 167 619 рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов на отправление телеграммы на сумму 322 рубля 74 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг по выдаче выписки из ЕГРН – 214 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 499 рублей.

В удовлетворении требований Огоновской Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья