Решение по делу № 2-1560/2016 ~ М-956/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1560/2016

Поступило в суд 14.03.2016 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года                                           город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Гайворонской О.В.,

При секретаре                             Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочешновой А. С. к Гуляеву В. Н., Гаврилову А. С. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Кочешнова А.С. обратилась в суд с иском к Гуляеву В.Н., Гаврилову А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по вине ответчиков произошло затопление квартиры истицы, в связи с тем, что заснули в ванной с открытым краном. В связи с чем истице был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая организация выплатила истице <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истицей были понесены дополнительные расходы по оплате услуг управляющей компании за составление акта и за составление экспертного заключения, а также почтовые расходы и расходы за получение выписки из ЕГРП. На основании изложенного, истица просила суд взыскать солидарно с Гуляева В.Н. и Гаврилова А.С. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; расходы по оплате вызова техника для составления акта после затопления квартиры в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истица Кочешнова А.С. и ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия в порядке заочного производства.

Ответчики Гуляев В.Н., Гаврилов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возврат судебной повестки за истечением срока хранения ответчику суд на основании ст. 115, 117 ГПК РФ оценивает как отказ от получения судебной повестки и злоупотребление правом, в связи с чем, признает надлежащим извещением. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № /Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №/ и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд с письменного согласия истца и ее представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кочешнова /до регистрации брака Бузмакова/ А.С. является собственником <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права /л.д. 7,8/. А ответчики Гуляев В.Н., Гаврилов А.С. являются сособственниками <адрес> по <данные изъяты> доли каждый /л.д. 9/

Согласно Акта № обследования <адрес>, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло затопление квартиры № по халатности жильцов квартиры № /уснули в ванной/, в результате затопления нарушено: в прихожей мокрый потолок, мокрые обои, линолеум. На кухне мокрые обои, мокрый потолок. В туалете мокрый потолок /потолочная плитка отвалилась/. Кафель на полу отходит, стена из гипсокартона мокрая /л.д. 10/.

Согласно Акта № обследования <адрес>, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло затопление <адрес> по халатности жильцов квартиры № /уснули в ванной/, в результате затопления нарушено: коридор: обои <данные изъяты>; потолок водоэмульсионная окраска <данные изъяты>; пол ДВП <данные изъяты>, линолеум <данные изъяты>; кухня: обои <данные изъяты>, потолок <данные изъяты>; ванная комната: потолочная плитка <данные изъяты> отошла, кафельная плитка <данные изъяты> и указан объем работ необходимых после затопления /л.д. 11/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине ответчиков.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по определению стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры по причине затопления, по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а стоимость услуг по оценке ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 14-37.

Согласно предоставленных суду полиса ипотечного страхования и выписки со счета, истице было выплачено страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с затоплением ее квартиры /л.д. 12-13/.

Таким образом, размер ущерба, причинного истице в результате действий ответчиков, подлежащих возмещению в судебном порядке, составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно представленных суду квитанций Кочешновой А.С. за вызов техника для составления акта ООО «Управляющая жилищная компания <адрес>» после затопления было оплачено <данные изъяты> руб., за подачу телеграммы <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежит взысканию в пользу Кочешновой А.С. <данные изъяты> рублей за составление акта и <данные изъяты> руб. за подачу телеграммы.

За составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб., поэтому именно сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу Кочешновой А.С. с ответчиков в возмещение расходов за составление отчета.

Также, в связи с затоплением квартиры, у истицы возникла необходимость в получении выписки из росреестра с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат компенсации истцу.

Таким образом, истице причинен ущерб в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанный истцом размер материального ущерба, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Судом проверен представленный истцом сметный расчет и сопоставлен с другими доказательствами, зафиксировавшими перечень повреждений в квартире истца, и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кочешновой А.С. к Гуляеву В.Н., Гаврилову А.С. о возмещении ущерба в результате затопления подлежат частичному удовлетворению с учетом приведенного выше расчета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец Кочешнова А.С. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в силу ст. 100 ГПК РФ, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела и объем материалов дела, а также частичное удовлетворение требований.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кочешновой А.С. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумным пределом оказанных представителем услуг.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Кочешнова А.С. понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Расходы, понесенные истцом при оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности связаны с рассмотрением данного конкретного дела, и они были приложены к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Кочешновой А.С. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Кочешновой А.С. во всех судебных учреждениях, т.е. является общей судебной доверенностью представителя, а не по конкретному гражданскому делу о возмещении ущерба с Гуляева В.Н. и Гаврилова А.С. по факту затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования Кочешновой А.С. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные ею в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочешновой А. С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гуляева В. Н. и Гаврилова А. С. в пользу Кочешновой А. С. в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы по составлению акта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по получению выписки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Кочешновой А. С. оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Мотивированное заочное решение суда изготовлено при вынесении в совещательной комнате 26.04.2016 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На «___» ________2016 заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1560/16 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья-