Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2016 ~ М-3618/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-3442/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Цыбеевой И.О.,

с участием в деле: истца – Ипатова Д. В.,

ответчиков – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Фроловой Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Тазбиевой З. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Д. В. к отделу судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ипатов Д.В. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указав, что 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на имущество: транспортное средство марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска на основании Постановления о запрете регистрационных действий от 21.12.2015.

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Тазбиевой З.Д. не принадлежит. Собственником спорного имущества является Ипатов Д.В., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

В августа 2016 года истец обратился в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск с требованием о снятии ареста с указанного транспортного средства, однако получил отказ.

Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества транспортное средство марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании Постановления ФИО2 по исполнительному производству №49213/15/13015-ИП 02.09.2015.

10 октября 2016 года истец Ипатов Д.В. требования уточнил, просил суд снять арест с имущества - транспортное средство марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании Постановления ФИО2 по исполнительному производству №49213/15/13015-ИП.

В судебном заседании истец Ипатов Д.В. требования поддержал, просил суд снять арест с автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Фролова Ю.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление Ипатова Д.В.

В судебное заседание третье лицо – Тазбиева З.Д. не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Ипатова Д.В. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 442 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 119 части 1 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года истец Ипатов Д.В. обратился к начальнику ОСП по Ленинскому району г.Саранска ФИО1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия автомобили марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № поскольку данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 22 июля 2014 года.

Как следует из объяснений истца Ипатова Д.В. данных в судебном заседании, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2014 года заключенного между Тазбиевой З.Д. и Ипатовым Д.В., продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, VIN XTA210990У2654698, номер кузова XTA210990У2654698, цвет ярко-белый, со стоимость сделки 2000 рублей. (л.д.9)

Согласно законодательству Российской Федерации, указанная сделка не требовала обязательного нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации в силу статей 163, 164, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако, как установлено судом, в установленный законом срок, то есть в течении 10 суток, истец Ипатов Д.В. не исполнил свои обязательства по регистрации транспортного средства согласно договору купли-продажи от 22 июля 2014 года.

Таким образом, в силу статей 56,57 ГПК Российской Федерации суду не представлено доказательств передачи истцу транспортного средства до принятия судебным приставом обеспечительных мер, в связи с чем, не имеется оснований для снятия ареста с автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 02.09.2015, равно как и признания автомобиля принадлежащим истцу.

Согласно копии исполнительного производства № 49213/15/13015-ИП от 02 сентября 2015 года, на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2015 года, вступившим в законную силу 18 августа 2015 года, был выдан исполнительный лист серии ФС №004077608.

На основании исполнительного листа серии ФС №004077608 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, было вынесено Постановление от 02.09.2015, которым возбужденно исполнительное производство № 49213/15/13015-ИП, в отношении должника Тазбиевой З. Д., <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по договору займа – солидарно.

Согласно ответа № 1126564441 от 04 сентября 2015 года, указанно, что на поступивший от судебного пристава-исполнителя Фроловой Ю.В. запрос, в рамках исполнительного производства №49213/15/13015-ИП в отношении должника Тазбиевой З. Д., направленный в форме электронного документа с МВД России получен ответ, что Тазбиева З. Д., <данные изъяты> имеет в собственности транспортное средство: марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, VIN XTA210990У2654698, номер кузова XTA210990У2654698, № двигателя 2771819, объем двигателя 1499.000 см.куб., мощность двигателя 50.000 кВт., мощность двигателя л.с. 68.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации)13НХ865827, серия и номер регистрационного документа 1319524220, дата выдачи регистрационного документа 20.06.2014 года, дата актуальности сведений: 04.09.2015 года.

21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено Постановление которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: легковые автомобили марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, VIN XTA210990У2654698, номер кузова XTA210990У2654698, № двигателя 2771819, объем двигателя 1499.000 см.куб., мощность двигателя 50.000 кВт., мощность двигателя л.с. 68.000, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 13НХ865827, серия и номер регистрационного документа 1319524220, дата выдачи регистрационного документа 20.06.2014 года, дата актуальности сведений: 04.09.2015 года (л.д.5).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

Возникшие правоотношения регулируются Законом об исполнительном производстве, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем были предприняты все зависящие от него меры принудительного исполнения в пределах требований статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Вместе с тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ответа Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 04.10.2016 года №03-10/1/1721 за автомобиль марки ВАЗ-21099, с регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, транспортный налог за 2014-2015 года исчислен Тазбиевой З.Д., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Оплата налога данным плательщиком за 2014-2015 года не производилась.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что довод Ипатова Д.В. о том, что арестованное имущество не принадлежит Тазбиевой З.Д., ссылаясь на договор купли-продажи от 22 июля 2014 года, является несостоятельным, поскольку истец не предоставил суду надлежащих доказательств, о том, что автотранспорное средство принадлежит ему с 22.07.2014, а именно документов, расписки в передаче денежных средств по договору купли-продажи, документов о заключении договора ОСАГО, документов по техническому содержанию автомобиля и т.д.

На основании изложенного, требования Ипатова Д.В. о снятии ареста с имущества - транспортного средства марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании Постановления ФИО2 по исполнительному производству №49213/15/13015-ИП, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ипатова Д. В. к отделу судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

мотивированное решение составлено 24 октября 2016 года.

Судья И.В. Куликова