Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19792/2016 от 05.07.2016

Судья – Твердов И.В. Дело № 33-19792/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Першиной Н.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Иногсстрах» на определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Иногсстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам погибшего < Ф.И.О. >4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года исковое заявление СПАО «Иногсстрах» оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано наименование ответчика и его место жительство. Истцу предложено в срок до 03 июня 2016 годаисправить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель СПАО «Иногсстрах» - < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное определение суда, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, считает, что отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку установить круг наследников после смерти < Ф.И.О. >4 не предоставляется возможным, данные сведения в силу Федерального Закона «Основы законодательства РФ о нотариате» они не могут получить самостоятельно.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Как указано в ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления искового заявления СПАО «Иногсстрах» без движения суд первой инстанции посчитал то, что истцом в исковом заявлении в нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указано наименование ответчика, его место жительства.

Судебная коллегия находит, что такая правовая позиция судьи основана на нормах процессуального и материального права по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Однако, страховой компанией не установлен круг наследников после смерти < Ф.И.О. >4, сведений о том, что истец в силу ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" обращался в нотариальный орган по вопросу предоставления сведений о совершенных нотариальных действиях после смерти умершего, либо ему было отказано в этом, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для оставления вышеуказанного искового заявления без движения согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ.

Выводы судьи судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «Иногсстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: