Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-966/2021 ~ М-334/2021 от 01.02.2021

63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каюмовой Т.Н. к АО «Региональный коммерческий Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Каюмову Д.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Каюмова Д.Н. к ней о разделе совместно нажитого имущества, за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенное на нём нежилое здание общей площадью 474, 8 кв. м.

Права на указанный земельный участок и здание обременены в пользу матери Каюмова Д.Н. - Каюмовой С.А. на основании договора залога. Иные лица свои права на указанное имущество не заявляли, под арестом имущество не находилось.

Руководствуясь вышеуказанным решением суда, она имела намерение зарегистрировать право собственности на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, однако была лишена соответствующей возможности, поскольку, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А72-14829-35/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «Региональный Коммерческий Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, в результате чего на имущество Каюмова Д.Н. наложен арест.

Она не имеет отношения ни к деятельности АО «Региональный коммерческий Банк», ни к деятельности Каюмова Д.Н. в указанном банке. Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание признано за ней вступившим в законную силу решением суда. На момент принятия указанного решения, заявление о привлечении Каюмова Д.Н. к субсидиарной ответственности в производстве суда не находилось, обеспечительные меры не налагались. Считает, что обязательства Каюмова Д.Н. не должны обеспечиваться её личным имуществом. Кроме того, она не привлечена к участию в рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>, соответственно не имела возможности возражать против заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что наложенные определением Арбитражного суда <адрес> обеспечительные меры существенно нарушают её права, поскольку, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на основании решения суда и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, просила освободить от ареста имущество, а именно земельный участок площадью 595 +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенное на нём нежилое здание общей площадью 474, 8 кв. м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта <адрес> стр. 2 кадастровый № наложенный определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-14829-35/2016.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в нём основаниям.

Представитель АО «Региональный коммерческий Банк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Каюмов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Каюмова С.А., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание также не явилась, о дате и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель У. Р. по <адрес>, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.140 ГПК РФ мерой обеспечения может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, нормами права не предусмотрена.

Согласно положениям ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Положениями ст.33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каюмова Т.Н. вступила в брак с Каюмовым Д.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что соглашение о разделе имущества между супругами не заключено.

Материалами дела также подтверждается, что Каюмов Д.Н. обратился в суд с иском к Каюмовой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Каюмова Д.Н. удовлетворён частично.

Земельный участок площадью 595 +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенное на нём нежилое здание общей площадью 474, 8 кв. м, количество этажей 2, адрес (местонахождения объекта <адрес> стр. кадастровый №, 33,33% доли в уставном капитале ОО «Гастрономия вкуса» номинальной стоимостью 5 000 руб., 50% доли в уставном капитале ООО «Сапфир» номинальной стоимостью 7 500 руб., автомобиль АУДИ А7, 2011 года выпуска, VIN №, г/н № признаны общим совместно нажитым имуществом Каюмова Д.Н. и Каюмовой Т.Н.

Доли Каюмова Д.Н. и Каюмовой Т.Н. в совместно нажитом имуществе признаны равными - по 1/2 доле за каждым.

Обязательство Каюмова Д.Н. и Каюмовой Т.Н. по погашению долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Каюмовым Д.Н. и Каюмовой С.А. в размере 3 100 000 руб. признано совместным обязательством.

Выделено из общей собственности супругов и передано Каюмову Д.Н. в собственность: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном нежилое здание общей площадью 474, 8 кв. м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> стр. 2 кадастровый №, 33,33% доли в уставном капитале ООО «Гастрономия вкуса» номинальной стоимостью 5 000 руб.

Выделено из общей собственности супругов и передано Каюмовой Т.Н. в собственность: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 595 +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание общей площадью 474,8 кв. м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> стр. 2 кадастровый №; 50% доли в уставном ООО «Сапфир» номинальной стоимостью 7 500 руб.

Также с Каюмовой Т.Н. в пользу Каюмова Д.Н. в счёт компенсации доли в совместно нажитом имуществе взыскана денежная сумма в размере 126 250 руб.

В остальной части иска Каюмову Д.Н. отказано.

Установлено, что права на спорный земельный участок и здание обременены в пользу матери Каюмова Д.Н. - Каюмовой С.А. на основании договора залога. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН, поступившими в суд на основании запросов.

Установлено также, что иные лица свои права на указанное имущество на тот момент не заявляли, под арестом данное имущество не находилось.

Судом установлено, что доли Каюмова Д.Н. и Каюмовой Т.Н. в спорном имуществе в натуре не выделены.

Судом установлено также, что Каюмова Т.Н. попыталась реализовать своё право собственника и зарегистрировать право собственности на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на приведённое недвижимое имущество, однако определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А72-14829-35/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «Региональный Коммерческий Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер. В частности наложен арест на имущество Каюмова Д.Н. Установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту в размере 1 811 677 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее ходатайство заявлено и рассмотрено в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда <адрес> заявления АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Региональный коммерческий Банк» ряда лиц, в том числе Каюмова Д.Н., по делу по заявлению Центрального Банка РФ в лице Отделения по <адрес> Волго-Вятского главного У. к АО «Региональный коммерческий банк» о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации.

Сведения о наложенном аресте внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками, поступившими в суд по запросу.

Судом установлено, что Каюмова Т.Н. не относится к числу лиц, имущество которых арестовано в связи с деятельностью АО «Региональный коммерческий Банк».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании прав, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест.

При наличии указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истица в силу закона и вступившего в законную силу решения суда является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и нежилое здание, однако лишена возможности в установленном законом порядке зарегистрировать указанное право, а также учитывая, что она не относится к числу лиц, имущество которых подлежат аресту в связи с привлечением к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности АО «Региональный коммерческий Банк», её соответствующее право не оспорено и не признано не существующим, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый арест нарушает права истицы, в связи с чем, заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Каюмовой Т.Н. – удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - земельный участок площадью 595 +/- 8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенное на нём нежилое здание общей площадью 474, 8 кв. м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта <адрес> стр. 2 кадастровый № наложенный определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-14829-35/2016.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в апелляционном порядке в течение тридцати дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья