Решение по делу № 33-1492/2020 от 08.04.2020

УИД: 68RS0003-01-2019-001130-39

Номер дела №33-1492/2020

Судья: Федотов Л.А. (№2-94/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мевлидинова М.Ф. к Хапрову А.Е. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Мевлидинова М.Ф. на решение Советского районного суда города Тамбова от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мевлидинов М.Ф. обратился с иском к Хапрову А.Е. о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований Мевлидинов М.Ф. указал, что 24 октября 2017 года между ним и Хапровым А.Е. заключен договор купли – продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, цвет коричневый, ***, ***. Стоимость транспортного средства определена сторонами Договора в размере 640 000 руб., которые переданы Хапрову А.Е. в полном объеме. Согласно условиям договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Между тем, 7 февраля 2019 года названное транспортное средство изъято у Мевлидинова М.Ф. следователем СО ОП №2 УМВД России по г. Тамбову, по причине того, что указанный автомобиль был мошенническим путем похищен у его правообладателя. Указывая на то, что требование направленное в адрес Хапрова А.Е. о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, оставлено без исполнения, Мевлидинов М.Ф. просил суд расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, заключенного 24 октября 2017 года, и взыскать с Хапрова А.Е. денежные средства в размере 640 000 руб., а также судебные расходы в размере 9 600 руб.

Определением от 15 января 2020 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный собственник транспортного средства Мильштейн Л.Л.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мевлидинова М.Ф. отказано в полном объеме.

С постановленным решением не согласился Мевлидинов М.Ф., подав апелляционную жалобу. Приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, настаивает на том, что неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи. Хапровым А.Е. не доказан факт того, что Мевлидинов Ф.М. знал или должен был знать о том, что транспортное средство было похищено у законного владельца. Обращает внимание суда на то, что уголовное дело по факту хищения автомобиля было возбуждено 16 октября 2017 года, тогда как в розыск спорный автомобиль был объявлен только 29 мая 2018 года. Мевлидинов М.Ф. выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи и до настоящего момента правопритязания третьих лиц на спорное транспортное средство отсутствуют. Ссылку суда первой инстанции на ход рассмотрения уголовного дела в отношении Ражина А.А., Стаценко С.О. и Руденко Н.А. считает несостоятельной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 декабря 2019 года определено, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, должны быть установлены независимо от рассмотрения уголовного дела. На основании приведенных доводов Мевлидинов М.Ф. просит решение Советского районного суда города Тамбова от 12 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Мевлидинова М.Ф. представитель Хапрова А.Е. Сысоев М.А. просит решение Советского районного суда города Тамбова от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует решение суда об изъятии автомобиля у истца, судьба транспортного средства, как вещественного доказательства не разрешена, следовательно оснований для применения к спорным отношениям ст. 461 ГК РФ не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия согласится не может.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, а пунктом 3 данной нормы закона предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между Мевлидиновым М.Ф. и Хапровым А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска стоимость которого составила 640 000 руб. Оплата истцом была полностью произведена, и автомобиль был передан покупателю.

Пунктом 3 договора определено, что собственник гарантировал, что продаваемый по договору автомобиль ни кому другому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

26 октября 2017 года истец поставил купленный им у ответчика автомобиль на регистрационный учет.

16 октября 2017 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи незаконным выбытием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска из владения законного собственника.

По сообщению УМВД РФ по Тамбовской области от 17.01.2020 года по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 27.01.2020 год спорный автомобиль 19 февраля 2017 года был зарегистрирован за Мильштейном Л.Л., а 26 октября 2017 автомобиль с заменой государственного регистрационного знака зарегистрирован и до настоящего времени значится за Мевлидиновым М.Ф.

Иных фактов совершения регистрационных действий со спорным автомобилем, в том числе о регистрации транспортного средства Хапровым А.Е., не значится.

Из письменных пояснений Мильштейна Л.Л., имеющихся в материалах дела (***) усматривается, что транспортное средство было изъято у него мошенническим путем в период времени не позднее 29 сентября 2017 года, а именно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска был им передан для реализации ***. В этот же день, Мильштейну Л.Л. был передан договор купли- продажи и акт приема передачи спорного автомобиля с уже имеющейся печатью и подписью руководителя организации. Поясняет, что договора транспортного средства с Хапровым А.Е. не заключал, с ним не знаком. Полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 марта 2018 года Мильштейн Л.Л. был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 16 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

7 февраля 2019 года в отделе полиции №2 УМВД России по г.Тамбову зарегистрирован материал проверки *** по факту обнаружения возле дома *** автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, который был изъят и помещен на стоянку отдела полиции.

Из постановления старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 29 июля 2019 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Мильштейну Л.Л. Постановлением установлено, что 29 сентября 2017 года Мильштейн Л.Л., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений участников организационной преступной группы передал свой автомобиль, ключи и документы через неосведомленного о преступных намерениях участника группы, другому частнику, который получив возможность распоряжаться автомобилем, обратил его в свою пользу, то есть похитил, не выполнив своих обязательств перед Мильштейном Л.Л., причинив ему материальный ущерб в крупном размере.

В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из данной нормы следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать расторжения договора.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 83 Постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком был продан истцу товар фактически принадлежавший третьему лицу, то, по мнению судебной коллегии, имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи от 24 октября 2017 года на основании положений ст. 460 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что покупатель автомобиля, не осведомленный о правах третьих лиц на приобретаемое имущество, заблуждался относительно отсутствия притязаний третьих лиц на данный товар, и данное заблуждение носило существенный характер. В связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть не пригоден для целей, для которых был приобретен.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика суммы по договору купли-продажи автомобиля в размере 650000 руб. являются правомерными.

Возражение ответчика о неосведомленности на момент заключения договора купли-продажи с Мевлидиновым М.Ф. о принадлежности автомобиля иному лица, личном заключении договора с Мильштейном Л.Л. не могут является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При этом, Хапров А.Е. не лишен права обращения с иском к продавцу о взыскании с него денежной суммы по договору купли-продажи, заключенному между ними.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Тамбова от 12 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, цвет коричневый, *** заключенный 24 октября 2017 года между Хапровым А.Е. и Мевлидиновым М.Ф..

Взыскать с Хапрова А.Е. в пользу Мевлидинова М.Ф. денежные средства в сумме 640000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: