Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-1578/2011;) ~ М-1519/2011 от 03.08.2011

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года                                                              город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Алексеева А.В.,

при секретаре Лепендиной Н.В.,

с участием старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона младшего советника юстиции Холова Х.Р., представителя истца - войсковой части № Романова В.В., ответчика Паскевича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах войсковой части № к военнослужащему войсковой части № подполковнику Паскевичу С.Е. о взыскании причиненного государству материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Воронежского гарнизона указал в иске, что 18 декабря 2003 года Паскевич прибыл в расположение войсковой части № в г. Воронеже, где по имевшимся у него доверенности и наряду, а также по выписанной в продовольственной службе войсковой части 23326 накладной, получил находившийся на учете в этой части контейнер - рефрижератор КР-9 стоимостью 759 016 руб., который с использованием неустановленных подъемного крана и грузового автомобиля вывез с продовольственного склада этой части и распорядился им своему усмотрению.          

Вступившим в законную силу приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года вышеуказанные действия Паскевича были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и последний за их совершение был осужден к штрафу в размере 300 000 руб.

В связи с изложенным военный прокурор Воронежского гарнизона просил суд взыскать с Паскевича в пользу войсковой части № причинённый материальный ущерб в размере 759 016 руб.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона и представитель войсковой части № поддержали иск и настаивали на его удовлетворении, при том последний дополнительно пояснил, что войсковая часть №, для доставки в которую Паскевич получил похищенный им указанный контейнер, ко времени расследования уголовного дела и его рассмотрения судом входила в состав войсковой части №, в связи с чем последняя обоснованно признана потерпевшим по делу.

Паскевич в судебном заседании иск военного прокурора Воронежского гарнизона не признал со ссылкой на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о стоимости похищенного им имущества на момент совершения преступления и органами предварительного расследования потерпевшим по делу была признана войсковая часть №, а не №.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска военного прокурора Воронежского гарнизона по следующим основаниям.

Согласно записей в книге учета наличия и движения материальных средств продовольственной службы войсковой части № за 2002 год, донесении о наличии и потребности техники и имущества продовольственной службы текущего довольствия войсковой части № за 2002 год, акте приема дел и должности начальника продовольственной службы № в июне 2003 года, акте инвентаризации продовольственной службы № в июле 2003 года контейнер - рефрижератор КР-9 стоимостью 759 016 руб. состоял на учете в войсковой части № с мая 2001 года.

Как видно из вступившего в законную силу с 28 июня 2011 года приговора Воронежского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2011 года было установлено, что в мае 2001 года по указанию вышестоящих органов военного управления дислоцированной в г. Воронеже войсковой частью 23326 был получен и оприходован сверхштатный контейнер - рефрижератор КР-9 стоимостью 759 016 руб., который до решения вопроса о его дальнейшем предназначении был помещен для хранения на территорию овощехранилища продовольственного склада войсковой части №.

17 декабря 2003 года Паскевич проходя военную службу в дислоцированной в п. Шаталово Смоленской области войсковой части №, был направлен в служебную командировку в войсковую часть № для получения названного контейнера - рефрижератора, для чего командованием войсковой части № ему был выдан наряд вышестоящей продовольственной службы Командования специального назначения ВВС (далее КСпН) № 2/588 от 5 декабря 2003 года и доверенность на получение этого имущества и доставку его в войсковую часть №.

Имея в своем распоряжении оформленную на его имя доверенность и наряд на получение этого контейнера - рефрижератора, и, будучи таким образом наделенным полномочиями на получение и перемещение этого чужого имущества, Паскевич решил похитить его путем присвоения.

Для этого он 18 декабря 2003 года прибыл в расположение войсковой части №, где осмотрел этот контейнер - рефрижератор, передал должностным лицам части имевшиеся у него названные доверенность и наряд, а с полученной взамен этих документов накладной возвратился на территорию овощехранилища продовольственного склада войсковой части №, где получил контейнер - рефрижератор КР-9 стоимостью 759 016 руб., который с использованием неустановленных подъемного крана на автомобильном шасси и длинномерного грузового автомобиля вывез с территории этого склада, но в дальнейшем не доставил его в войсковую часть №, а распорядился похищенным по своему усмотрению.          

Этим приговором суда Паскевич был признан виновным в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества - вверенного ему контейнера - рефрижератора КР-9 стоимостью 759 016 руб., в крупном размере, что было судом квалифицировано по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федеральных Законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо прочего, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» таковые несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду придти к следующему.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, завершившегося постановлением 27 апреля 2011 года в отношении Паскевича обвинительного приговора, было установлено, что последний 18 декабря 2003 года совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества - вверенного ему контейнера - рефрижератора КР-9 стоимостью 759 016 руб.

При этом судом, вопреки мнению ответчика, был установлен характер и размер вреда, причиненного этим совершенным Паскевичем преступлением, который составил 759 016 руб., чему в названном приговоре приведены подробные расчеты и обоснования со ссылками на исследованные судом доказательства, в том числе судом одновременно было принято решение об уменьшении суммы первоначально предъявленного Паскевичу обвинения в хищении на 361 084 руб. как необоснованно вмененного.

Кроме этого, как было установлено в суде при рассмотрении уголовного дела, в результате организационно-штатных мероприятий, проведенных по принятым вышестоящими органами военного управления в 2009 году решениям, войсковая часть № с указанного времени входит в состав войсковой части №, которая ко времени завершения предварительного расследования была признана потерпевшим по делу.

С учетом изложенного и поскольку Паскевич вступившим в законную силу этим приговором был признан виновным в совершении вышеназванного преступления, которым им был причинен государству в лице войсковой части № ущерб на общую сумму 759 016 руб., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах войсковой части № в полном объеме.

Что же касается заявленного Паскевичем в письменном отзыве на иск ходатайства о рассрочке выплаты им суммы подлежащих взысканию по данному делу денежных средств, то рассмотрение такового в настоящее время является преждевременным ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с Паскевича таких денежных средств.

В связи с тем, что рассматриваемое исковое заявление было подано военным прокурором Воронежского гарнизона в интересах войсковой части №, при этом в силу закона он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика Паскевича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 790 руб. 16 коп. в пользу бюджета городского округа города Воронежа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Воронежского гарнизона в интересах войсковой части № к Паскевичу ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Паскевича ФИО8 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 759 016 руб.

Взыскать с Паскевича ФИО9 в пользу бюджета городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 10 790 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                                      А.В. Алексеев

<данные изъяты>а