Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2011 (2-9735/2010;) ~ М-9567/2010 от 24.12.2010

Дело № 2-877/2/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.В.

с участием представителя заявителя Прынуг С.П., действующего по доверенности, представителя УФСГРиК по РК Дадакина В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев заявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Прыгун О.В. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что является собственником 1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того, совместно с братом унаследовала после смерти матери право постоянного бессрочного пользования земельным участком под 1/3 долей указанного дома площадью 598 кв.м., что отражено в выписке из похозяйственной книги, выданной 26.07.2010 Администрацией Заозерского сельского поселения. 24.08.2010 г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/6 доли в праве) на вышеназванный земельный участок, однако в такой регистрации ей было отказано. Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположен дом, находящийся в общей долевой собственности, в связи с чем земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем правообладателям дома и определить принадлежность земельного участка конкретной доле в праве на дом невозможно. Заявитель считает данный отказ необоснованным, противоречащим нормам закона, у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа, поскольку на регистрацию были представлены все необходимые документы. Представленная выписка из похозяйственной книги являлась единственным и достаточным основанием для регистрации права. Кроме того вышеназванный земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей и брату часть дома, является одним из трех самостоятельных земельных участков, используемых для ведения подсобного хозяйства дольщиками, все они расположены не под домом, а около него, имеют отдельную площадь, кадастровые паспорт и номер, один из участков находится в собственности одного из дольщиков дома с 1993 года. Заявитель просит признать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права недействительным, обязать данный орган осуществить государственную регистрацию ее права общей долевой собственности (1/6 доля в праве) на указанный земельный участок.

В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по сведениям представителя выражает согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования изменил, настаивал на признании необоснованным обжалуемого отказа регистрирующего органа, при этом просит обязать данный орган зарегистрировать право собственности ? доли участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Р.К., <адрес>. Пояснил, что регистрирующий орган формально подошел к заявленным изначально требованиям, не проверил правильность оформления документов в отношении земельного участка, который фактически находится не под 1/3 долей жилого дома, а около данного дома. С требованиями о регистрации права собственности на ? долю земельного участка заявитель в регистрационный орган не обращалась, данный вопрос просит решить в ходе настоящего гражданского дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что заявителю было отказано в государственной регистрации права на основании абз.8 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку из представленного для регистрации правоустанавливающего документа – выписки из похозяйственной книги от 26.07.2010, усматривается, что земельный участок расположен под 1/3 долей жилого дома, находящегося в общей долевой собственности заявителя (1/6 доля в праве). При этом доля в праве выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как право на всю вещь в едином целом, само имущество при долевой собственности на конкретные части не делится и представляет собой единый объект права всех его собственников. При таких обстоятельствах земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем правообладателям дома, определить его принадлежность к конкретной доле в праве на дом невозможно, доводы заявителя о принадлежности ей части жилого дома № в <адрес> являются ошибочными. Требования о регистрации права собственности на ? долю земельного участка со стороны заявителя регистрирующему органу не заявлялись, решение по таким требованиям не принималось, поэтому оснований для удовлетворения соответствующих требований в настоящем судебном заседании при оспаривании действий, совершенных в отношении иных требований, не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственного органа, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

Судом установлено, что Прыгун О.В. 23.08.10 г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/6 доля в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Сообщением от 23.09.10 г. регистрирующим органом заявителю отказано в государственной регистрации права на основании абз. 8 п. 1 ст.20 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" поскольку представленный заявителем правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у нее прав на данный объект недвижимого имущества.

Соответствующий отказ основан на сведениях, содержащихся в выписке из похозяйственной книги Администрации села <адрес> от 26.07.10, где в качестве адреса земельного участка, заявленного к регистрации, указано: <адрес>, под 1/3 дома.

Кроме того, по сведениям выписки из кадастрового плана территории следует, что спорном земельном участке расположено здание жилого дома №.

При этом из пояснений представителя заявителя, представленного свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.1999, свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.1999 следует, что заявителю принадлежит 1/6 доля в праве долевой собственности на вышеназванный жилой дом, 1/3 часть данного дома в натуре заявителю и ее брату не выделялась.

Таким образом, данный дом представляет из себя единый объект недвижимого имущества, не разделенный на конкретные части, находящийся в общей долевой собственности всех правообладателей дома (собственников долей в праве общей долевой собственности на дом).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 19.08.2010 №, в качестве местоположения земельного участка с кадастровым номером № указано: <адрес>, на земельном участке расположено здание жилого дома № (а не часть дома).

При этом из отметки в кадастровом паспорте следует, что границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Сведения о том, что вышеуказанный земельный участок находится не под домом, а рядом с ним, в кадастровом паспорте отсутствуют.

При таких обстоятельствах отнести вышеуказанный земельный участок к 1/3 части данного дома, при том, что части дома в натуре не выделены, в настоящее время невозможно, вопреки указанным в выписке из похозяйственной книги сведениям, как и определить принадлежность данного земельного участка к конкретной доле в праве общей долевой собственности на дом, в связи с чем у заявителя не может возникнуть право собственности на земельный участок в том описании, в каком он указан в представленной заявителем на регистрацию выписке из похозяйственной книге.

Иные документы, подтверждающие, что спорный земельный участок расположен не под частью вышеуказанного жилого дома, а около него, в орган, действия которого заявителем оспариваются в настоящем судебном заседании, со стороны заявителя представлены не были, при этом оснований ставить под сомнение изначально представленные на регистрацию документы у регистрирующего органа не имелось.

При таких обстоятельствах вывод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о том, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества, представленный заявителем, свидетельствует об отсутствии у нее прав на этот объект недвижимого имущества, является обоснованным.

Поскольку указанное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации права, предусмотренным абз.8 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то такой отказ Управления от 23.09.10 г. является законным и обоснованным.

Требования заявителя в части регистрации права собственности на ? долю земельного участка удовлетворены быть не могут.

При этом суд учитывает, что соответствующие требования со стороны заявителя регистрирующему органу не заявлялись, решение по таким требованиям данным органом не принималось, поэтому оснований для удовлетворения соответствующих требований в настоящем судебном заседании при оспаривании действий, совершенных в отношении иных требований, с учетом положений ст.256 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 02.02.11 г.