Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2016 (2-8070/2015;) ~ М-7379/2015 от 19.11.2015

                                                                         Дело № 2- 990 /16

                                     РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Кульнева А.С., его представителя – адвоката Кульнева С.А., действующего по ордеру,

представителя ответчика – СГ «СОГАЗ» - Орлова Т.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО « Гулливер» - директора Медведевой Т.О., действующей без доверенности,

третьего лица – Дробченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кульнева А. С. к ООО « Гулливер» и АО СГ « СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

                                    у с т а н о в и л :

         Кульнев А.С. обратился в суд с иском к ООО « Гулливер» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 6 апреля 2015 г. ДТП с участием автомобилей Chrysler Sebring гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу и автомобиля Лада FS015 L Largus, гос. рег. знак (№) под управлением водителя Дробченко В.В. и принадлежащего ООО « Гулливер», автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Дробченко В.В., который управлял автомобилем по распоряжению ответчика, в связи с трудовыми отношениями, обязанность по возмещению вреда в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Гражданская ответственность ООО « Гулливер» при использовании ТС Лада была застрахована по договору ОСАГО в ОАО « Альфа Страхование» и по договору КАСКО в АО « Согаз». По договору ОСАГО страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 руб. выплачено истцу ОАО ГСК « Югория», по прямому возмещению убытков. Обращение истца в АО « Согаз» о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость ремонта ТС истца составила с учетом износа 306 062.50 руб. Кроме того, был причинен ущерб находящемуся в автомобиле истца имуществу - дверь задняя левая для автомобиля Тойота Королла 1998 года выпуска, убытки составили 54 185 руб. Не возмещенный вред составил 240 247 руб. ( 306 062 + 54 185 – 120 000), который просит взыскать с ООО «Гулливер». Также просит взыскать с ответчика расходы по оценке 5000 руб., расходы на эвакуатор – 3 500 руб., почтовые расходы 386.90 руб., и расходы на представителя.

         На основании определения суда от 19 января 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СГ « СОГАЗ» ( т. 1 л.д.65-68)

         В судебном заседании истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика АО «Согаз» недоплату страхового возмещения в сумме 54 112 руб., расходы на эвакуатор 3 500, неустойку в сумме 112 528 руб., расходы на досудебную оценку ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины ( т. 2 л.д. 12-13)

        Представитель ответчика АО « Согаз» против иска возражал, так как в результате рассматриваемого страхового события произошла конструктивная гибель ТС, ущерб в полном объеме возмещен страховщиком виновного в ДТП водителя в рамках договора ОСАГО. Стоимость ремонта ТС без учета износа превышает его действительную стоимость на дату ДТП. Исходя из стоимости автомобиля, истцу возмещены убытки в рамках договора ОСАГО 120 000 руб. и стоимость годных остатков остается у истца, страховое возмещение не может превышать стоимость автомобиля.

          Представитель ООО « Гулливер» против иска к данному ответчику возражала, поскольку гражданская ответственность общества при использовании ТС по риску гражданская ответственность застрахована в АО « Согаз» по договору добровольного страхования ДСАГО, который должен произвести страховую выплату в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО в пределах страховой суммы.

        3 –е лицо Дробченко В.В. иск к страховщику поддержал.

        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Судом установлено, что в результате произошедшего 6 апреля 2015 г. ДТП с участием автомобилей Chrysler Sebring гос. рег. знак (№), принадлежащего истцу и автомобиля Лада FS015 L Largus, гос. рег. знак (№), под управлением водителя Дробченко В.В. и принадлежащего ООО « Гулливер», автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Дробченко В.В. ( т. 1 л.д. 36- 40)

         Гражданская ответственность водителя Дробченко В.В. застрахована в ЗАО « Альфа Страхование» по договору ОСАГО со сроком действия с 14.08.2014 г. по 13.08. 2015 г., гражданская ответственность водителя Кульнева А.С. застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК « Югория» со сроком действия с 7.08.2014 г. по 6.08.2015 г., которая при обращении Кульнева А.С. в порядке прямого возмещения убытков выплатила Кульневу А.С. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. в размере лимита ответственности страховщика ( т. 1 л.д. 53, 154 -162)

          Автомобиль Лада Ларгус гос. рег. знак (№), которым управлял Дробченко В.В. принадлежит на праве собственности ЗАО « Европлан» и передан на основании договора лизинга от 8 августа 2014 г. в лизинг ООО « Гулливер», с которым Дробченко В.В. в период ДТП находился в трудовых отношениях ( т. 1 л.д. 100- 106, 125, 48,49)

         В соответствии с п.п. 6.1 – 6.3 Договора лизинга предусмотрено обязательное страхование предмета лизинга по рискам ущерб, хищение, гражданская ответственность, плательщиком страховой премии является лизингополучатель ООО « Гулливер» ( т. 1 л.д. 102)

         11 августа 2014 г. между ЗАО « Европлан» и АО « Согаз» заключен договор страхования автомобиля Лада Ларгус по рискам     Автокаско и риску гражданская ответственность на страховую сумму 600 000 руб., за страхование риска гражданской ответственности уплачена страховая премия 756 руб. ( т. 1 л.д. 52)

         9 октября 2015 г. Кульнев А.С. обратился в АО « Согаз» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП 6.04.2015 г. в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в рамках договора ДСАГО, заключенного в отношении автомобиля Лада Ларгус, которым управлял водитель Дробченко В.В. К заявлению истец приложил отчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, выполненный ООО « Воронежский центр Экспертизы» ( т. 1 л.д. 28)

         АО « Согаз», рассмотрев обращение Кульнева А.С., письмом от 13 января 2016 г. отказало истцу в страховой выплате по тем основаниям, что убыток полностью возмещении в рамках договора ОСАГО ( т. 1 л.д. 50- 51)

         Предъявляя настоящий иск в суд, истец также основывал свои требования на заключении, выполненном ООО « Воронежский центр экспертизы», согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составила 306 062 руб. ( т. 1 л.д. 15-22)

         В ходе судебного разбирательства объем повреждений и размер страхового возмещения являлся спорным, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 28 марта 2016 г. назначена и проведена судебная экспертиза ( т. 1 л.д. 219-223)

        Согласно выводам судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Chrysler – Sebring LX 2001 года выпуска, гос. рег. знак (№), с учетом повреждений, полученных при ДТП 6 апреля 2015 г. и отраженных в справке о ДТП от 6 апреля 2015 г. составляет 174 112.52 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля    Chrysler – Sebring LX 2001 года выпуска, гос. рег. знак (№) без учета износа составляет 407 849 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 63 191 руб.

Стоимость самого ТС на период ДТП составляет 203 500 руб. ( т. 1 л.д. 235-240)

        Возражая против иска, представитель АО « Согаз» ссылается на то, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель ТС, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает его действительную стоимость на дату ДТП.

Исходя из стоимости автомобиля, истцу возмещены убытки в рамках договора ОСАГО 120 000 руб. и стоимость годных остатков остается у истца, страховое возмещение не может превышать стоимость автомобиля.

         С данным доводом ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

         При рассмотрении заявленного требования спорным является способ расчета убытков истца, причиненных его автомобилю в результате ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По правилам, установленным п. 5 ст. 4 Закона Об ОСАГО Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Объектом обязательного страхования в силу п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Об ОСАГО установлено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет    в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО и ДСАГО, заключенных до 1 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям применяется ст. 7 Закона Об ОСАГО в прежней редакции, согласно которой лимит ответственности страховщика был установлен в размере 120 000 руб., которые истцу возмещены.

Согласно п. п. 18 и 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

          Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает стоимость автомобиля и составляет 174 112 руб., что опровергает доводы ответчика о полной гибели ТС.

         С учетом выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в сумме 120 000 руб., с ответчика в пользу истца в рамках договора ДСАГО подлежит взысканию 54 112.52 руб. убытков, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, и который не превышает страховую сумму по договору ДСАГО по риску гражданская ответственность.

          Статьей 3 ФЗ Об организации страхового дела в РФ установлено, что

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

       Аналогичные положения установлены ст. 943 ГК РФ :

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

        Согласно ст. 4 Закона Об организации страхового дела в РФ :

4. Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

6. Объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с:

1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

         Как следует из договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ЗАО « Европлан» и АО « Согаз», по данному договору застрахован риск гражданской ответственности при использовании этого ТС, а также риск утраты или повреждения имущества самого страхователя, то есть два страховых риска.

       Согласно п. 3.2.4. Правил страхования, утвержденных председателем правления АО «СОГАЗ» 19 июня 2013 г. в соответствии с которыми заключен данный договор, риск гражданской ответственности застрахован в размере, превышающем размер вреда, возмещаемого по ОСАГО ( т. 2 л.д.7)

       Согласно п. 5.11.2. Правил страхования при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из размера возмещаемых убытков. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат. ( т. 2 л.д. 9)

       В соответствии с п. 5.11.2. Правил страхования Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза.

      Пунктом 12.13. Правил страхования предусмотрено, что по риску гражданская ответственность страховая выплата определяется как разница между размером причиненного вреда ( не превышающим предусмотренный действующим законодательством РФ размер компенсации за причинение вреда данного вида) и выплатой по ОСАГО. ( т. 2 л.д. 10)

        В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона об организации страхового дела Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В данном случае франшиза носит безусловный характер и ее размер установлен законом – ст. 7 Закона Об ОСАГО – лимит ответственности страховщика - 120 000 руб.

В данном случае размер этих убытков превышает лимит ответственности по ОСАГО, и в этой части возмещение осуществляется в рамках договора ДСАГО.

Кроме того, отсутствуют установленные законом методы расчета убытков для возмещения по ОСАГО по одним правилам, а в превышающей части в целях возмещения убытков по договору ДСАГО, по другим.

С учетом условий обязательного страхования виновника ДТП и цели дополнительного добровольного страхования по риску гражданской ответственности для полного возмещения вреда, размер страховой суммы по полису ДСАГО определяется в сумме убытка за минусом страховой суммы, которая должна быть выплачена по полису ОСАГО и поименована в Правилах страхования, на основании которых заключен договор ДСАГО, как франшиза.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с АО Согаз убытков в сумме 54 112.52 руб. подлежат удовлетворению

Требования истца о взыскании со страховщика неустойки также подлежат удовлетворению, но в части.

При расчете размера неустойки, истец ссылается на п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО, согласно которой - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Однако в данном случае расчет неустойки должен производиться иным образом.

Законами, регулирующими правоотношения сторон, вытекающих из договора добровольного страхования, не урегулирован вопрос о порядке и размере ответственности страховщика в виде неустойки за просрочку выплаты, не урегулирован этот вопрос и самим договором между страхователем и страховщиком, в связи с чем, при разрешении настоящего требования следует руководствоваться Законом РФ О защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии, уплаченной при страховании риска гражданской ответственности согласно договору составляет 756 руб.. Просрочка исполнения составила 221 день ( обращение 9.10.2015 г., срок рассмотрения согласно п. 12.4.1 Правил страхования – 30 дней), страховое возмещение не выплачено и на день принятия судом решения

Размер неустойки 756 х 3% х 221 день = 5 012.28 руб.

        Верховный Суд РФ В п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 27 июня 2013 г. N 20 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН, указал, что

         Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

        Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Исходя из размера страховой выплаты 54 112.52 руб., размер штрафа составит 27 056.26 руб.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера штрафа, для удовлетворения которого суд не находит оснований.

Невыплата страхового возмещения имела место длительное время, не выплачено и на день рассмотрения спора судом, иных мер ответственности к страховщику, истец применить не просит, исходя из суммы штрафа, считать его размер чрезмерным оснований не имеется.

Согласно п. 12.5.8 Правил страхования с ответчика подлежат взысканию расходы истца на эвакуацию ТС в связи с полученными повреждениями в сумме 3 500 руб., документы, подтверждающие данные расходы истец представил страховщику при обращении с заявлением 9.10.2015 г., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом для досудебной оценки ущерба и уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой :

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты истца на досудебную оценку ущерба в сумме 5000 руб. обосновывали требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 240 247 руб., исходя из суммы требований удовлетворенных судом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению затраты пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1700 руб.

Размер возмещаемой за счет ответчика государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, составит 2 084.87 руб.

Всего с ответчика АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию : 54 112.52 руб. страховое возмещение, 5 012.28 руб. неустойка, 3500 руб. расходы на эвакуатор, 27 056.26 штраф, судебные расходы 3784.87, а всего 93 465.93 рубля.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                 Р е ш и л :

         Исковые требования Кульнева А. С. удовлетворить.

         Взыскать с АО «СОГАЗ» ( ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, юридический адрес <адрес>) в пользу Кульнева А. С. страховое возмещение 54 112.52 руб., неустойку 5 012.28 руб., штраф 27 056.26 руб., расходы на эвакуатор 3 500 руб., и судебные расходы в сумме 3 784.87 руб., а всего 93 465.93 рубля.

         В удовлетворении иска Кульнева А. С. к ООО « Гулливер» о возмещении ущерба отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 3.06.2016 г.