Определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 по делу № 33-18448/2016 от 10.05.2016

Судья: фио

Гр. дело №33-18448/16

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио – фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу №2-4486\12 по иску фио к фио, фио о признании договора недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Перовского районного суда адрес от дата отменено, иск фио к ответчикам удовлетворен.

фио обратилась в Перовский районный суд адрес с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата В обоснование заявления фио указала, что она является дочерью умершей дата - фио После смерти матери она (фио) обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о вступлении в наследство. Срок для обжалования апелляционного определения ею пропущен, поскольку юридического образования она не имеет и полагала, что после смерти матери она не имеет права обжаловать определение коллегии. Только в дата при обращении к риэлтору ей было разъяснено, что она может обжаловать определение коллегии.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио – фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения фио, её представителя  фио, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Разрешая заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, суд, признал указанные заявителем причины неуважительными, в связи с чем, учитывая период времени, который прошел со дня вынесения апелляционного определения (с мая 2013 по дата), пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд указал, что отсутствие юридического образования у заявителя не может служить уважительной причиной невозможности обжалования судебных постановлений по настоящему делу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен в связи с тяжелой болезнью и смертью ответчика фио, а также о том, что свидетельство о праве на наследство было выдано заявителю по истечении шести месяцев со дня открытия наследства уже после истечения процессуального срока, не влекут отмену определения, поскольку из дела усматривается, что интересы ответчика фио  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представляли на основании доверенностей ее представители фио, фио, а также заявитель фио, в связи с чем болезненное состояние ответчика не может учитываться как уважительная причина пропуска срока. Кроме того, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы фио обратилась только дата, т.е. в период, кода прошло более  одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а также  со дня смерти матери – фио .

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали фио подготовить и подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в апелляционном определении не указан срок его обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на обжалование и сроки обжалования установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом в протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указано, что лицам, участвующим в деле были разъяснены порядок и сроки обжалования судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что фио не знала о том, что имела право на обжалование определения, также не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку незнание закона не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

При этом само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

            ░░░░░: