Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2016 ~ М-2398/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-4685/2016

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Русиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Е. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего лизингополучателю «КМК-Шкода», под управлением Салимгареева Л.М., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, и под его управлением. Происшествие произошло по вине водителя Салимгареева Л.М., его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфастрахование». В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец по прямому возмещению убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения <данные изъяты> подготовленного <данные изъяты> <данные изъяты> независимой экспертизой ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию за юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию за услуги почтово-телеграфной связи в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Старцева Л.С., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия <данные изъяты> подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому произошедшее <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, ответчиком признано страховым случаем. <данные изъяты> произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в неоспоримой части на основании экспертного заключения, подготовленного ООО АТБ-Саттелит». Ответчик не был извещен о проведении осмотра транспортного средства истца, что является основанием к отказу в удовлетворении требований. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Полагает заявленную истцом сумму расходов на представителя необоснованно завышенной и подлежащей уменьшению. Считает также, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Третьи лица, Салимгареев Л.М., ПАО «Росгосстрах», ООО «КМК-Шкода», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего лизингополучателю «КМК-Шкода», под управлением Салимгареева Л.М., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, и под его управлением.

Данное происшествие произошло по вине водителя Салимгареева Л.М., вина которого в данном происшествии сторонами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 своего Постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 названного Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец на основании положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчику.

В судебном заседании установлено, что ответчик <данные изъяты> произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты> выполненном ООО «Авто Техническое Бюро Саттелит».

Принимая во внимание то обстоятельство, что в адрес ответчика истцом направлялось извещение с указанием даты, места и времени проведения осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно невыполнения со стороны истца действий, направленных на предоставление ответчику возможности осмотра транспортного средства.

По смыслу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта.

Представители ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», на осмотр по указанному приглашению не явились.

По результатом экспертного заключения № <данные изъяты> подготовленного <данные изъяты> независимой экспертизой ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Названное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца названное экспертное заключение <данные изъяты> ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки».

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является оценкой ущерба, наступившего в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, вследствие дорожно-транспортного происшествия, которые приводят к нарушению целостности заводской сборки, снижению срока службы отдельных деталей и соединений, частичному ухудшению внешнего вида транспортного средства.

Таким образом, сумма, определенная в качестве утраты товарной стоимости является денежной компенсацией ущерба, который не может быть устранен путем ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и, соответственно, подлежит возмещению за счет страховой компании.

В данном случае утрата автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> товарной стоимости в сумме <данные изъяты> подтверждена материалами дела и подлежит взысканию со страховщика на основании подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта, определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме <данные изъяты>, суд относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>, разница между размером страхового возмещения и реальным ущербом, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет: за период с <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом размер неустойки объективно не отвечает требованиям разумности и справедливости, значительно превышает размер взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения. В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению до <данные изъяты>.

В связи с чем, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать данные расходы в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Гарант-плюс» заключен договор <данные изъяты> <данные изъяты> предметом которого является оказание услуг юридического характера.

В подтверждение стоимости таких услуг и их оплаты истцом представлена квитанция – договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло <данные изъяты>.

Таким образом, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено, что истец <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения.

Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность нарушения обязательства, характер нарушения, возможность ОАО «АльфаСтрахование» исполнить требования потребителя добровольно до вынесения решения по существу. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется и в отзыве ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новоселовой Е. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Новоселовой Е. С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Новоселовой Е. С. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» доход местного бюджета государственную пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>